Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Дегтярева Дениса Романовича на
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального
округа от 24.04.2019 по делу № А14-5885/2016 о несостоятельности
(банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью
«СМП-686» (далее – должник),
Установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 25.03.2016, заключенного между должником (продавцом) и
Дегтяревым Д.Р. (покупателем), применении последствий
недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 24.01.2019 и округа от 24.04.2019, заявление конкурсного
управляющего удовлетворено. В качестве реституции с ответчика в
пользу должника взыскана действительная рыночная стоимость
отчужденного имущества в размере 7 168 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Дегтярев Д.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов
кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив
представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе
результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости
отчужденного имущества) и руководствуясь положениями статей 61.2 и
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с
учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из того, что по условиям договора спорное имущество
продано должником в период подозрительности за 3 000 000 руб., в то
время как рыночная цена данного имущества на момент продажи
составляла 7 168 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при
неравноценном встречном исполнении со стороны Дегтярева Д.Р.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор
недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве и применили последствия его недействительности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами
ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная
цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с
оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится
к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации