Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Романа
Джалал оглы (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Пермского
края от 24.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
13.03.2019 по делу № А50-29210/2017,
Установил:
индивидуальный предприниматель Юсубов Роман Джалал оглы (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному
учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о
признании права собственности на объект недвижимости – здание с
наименованием «временный нестационарный объект кафе-закусочная», год
ввода в эксплуатацию – 1999, кадастровый номер 59:01:4410783:271, в силу
приобретательной давности, а также признании права собственности на часть
объекта недвижимости – здания с наименованием «временный нестационарный
объект кафе-закусочная» (год ввода в эксплуатацию – 1999, кадастровый номер
59:01:4410783:271) в границах литеры А – помещения 1-10 (175,1 кв. м по
внутреннему обмеру, 203,2 кв. м по наружному обмеру) в силу
приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Пермскому краю.
Учреждение предъявило встречный иск о возложении на
предпринимателя обязанности снести двухэтажное прямоугольное здание
(капитальное строение – «временный нестационарный объект кафе-
закусочная») с кадастровым номером 59:01:4410783:271, имеющее в плане
размеры 28,350 метров в длину и 17,240 метров в ширину, расположенное по
адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 3а, на земельном участке с кадастровым
номером 59:01:0000000:47072, являющемся федеральной собственностью и
принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении первоначального иска
отказано. Встречный иск удовлетворен, на предпринимателя возложена
обязанность снести указанное здание.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное
применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда
представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
том числе, заключение экспертизы от 22.01.2018, установив, что спорный
объект является капитальным, возведен на земельном участке, не
предназначенном для строительства, а также в отсутствие предусмотренной
законом разрешительной документации, не удовлетворяет требованиям
пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не
соответствует действующим строительным нормам и правилам, суд,
руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, удовлетворил встречный иск.
Указав, что, получив в пользование земельный участок с расположенным
на нем временным нестационарным объектом и проведя реконструкцию этого
объекта, предприниматель должен был знать об отсутствии оснований
возникновения у него права собственности на возведенный объект
недвижимости, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», отказал в удовлетворении первоначального иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и
не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юсубову Роману Джалал
оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации