26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Сай В.А., при секретаре судебного заседания Мазаевой Н.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении –
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия об обязании выплатить ей денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы компенсации, начисленной при увольнении, в размере рубля.
ФИО1 в своем заявлении ссылается на нормы трудового и налогового законодательства РФ, полагая, что данная компенсация при увольнении работника по своей правовой природе, как и выходное пособие, выплачена в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. В связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсация, выплаченная ответчиком работнику, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно ответчиком незаконно произведено удержание с работника НДФЛ с суммы выплаченной компенсации при расторжении трудового договора.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. При этом истец в заявлении в адрес суда на требованиях иска настаивала и просила рассмотреть данное гражданское дело без своего участия.
ФГУП и филиал ФГУП о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом в суд представитель ответчика и соответчика, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых требования иска не признала по изложенным в них основаниям, а также в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей ответчика и соответчика.
В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал ФГУП (далее – ФГУП что следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему.
На основании вышеназванного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ФГУП в должности , что установлено судом из копий указанных документов и справки
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение№ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков,
а ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала ФГУП Из представленной в суд справки ФГУП с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер трех среднемесячных заработков истца составил рубля копеек, который подлежал выплате.
Из представленной ответчиком справки следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия, а именно в размере рубля.
Представленные расчеты судом проверены, а указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства
(ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.
Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.
Доводы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.
Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.
Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.
В связи с чем суд признает за истцом право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении, без удержания НДФЛ
и обязывает ответчика ФГУП выплатить денежную сумму в пределах заявленных требований истца в размере рубля, удержанную при выплате компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере рублей копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
военный суд –
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении, без удержания налога на доходы физических лиц.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие выплатить ФИО1 денежную сумму в размере рубля, удержанную при увольнении.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере рублей копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по делу В.А. Сай