Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-8788/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Терновского К. С. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года о правопреемстве, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
Терновский К.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном преемстве, также было заявлено о пересмотре решения Звенигородского городского суда Московской области от 21.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тюшняковой О. В., Будановой Т. В., Кудимовой И. В. к Терновской О. А. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, а также исковые требования Тюшняковой О. В., Будановой Т. В., Кудимовой И. В. к Администрации городского округа Звенигород Московской области о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения и формировании земельного участка и предоставлении его в общую долевую собственность.
В обоснование заявления указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является правопреемником Терновской О.А. В обоснование обстоятельств для пересмотра решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на получение сведений о расположении земельного участка в пределах 2 пояса ЗСО, что, по его мнению, исключает передачу земельного участка в частную собственность.
Заявитель - Терновский К.С. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель администрации г/о Звенигород Московской области - по доверенности Раевский С.С. заявление Терновского К.С. поддержал.
Представитель Тюшняковой О.В. - по доверенности Клепикова Л.B. против заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала, вопрос о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.
Иные участники процесса - Буданова Т.В., Кудимова И.В., Чистякова Н.В. в судебное заседание не явились.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу Терновской О.А. на его правопреемника - Терновского К.С.; в удовлетворении заявления Терновского К.С. о пересмотре решения Звенигородского городского суда от 21.08.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Терновский К.С. просит об отмене указанного определения в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части.
Как видно из материалов дела, решением Звенигородского городского суда от 21.08.2013:
-
измененные исковые требования Тюшняковой О.В., Будановой Т.В., Кудимовой И.В. к Терновской О.А. о прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета оставлены без удовлетворения,
-
на администрацию городского округа Звенигород возложена обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения и формирования земельного участка площадью 2 321 кв.м., расположенного по адресу: , и предоставлению данного участка за плату в долевую собственность Тюшняковой О.В. (17/100 долей), Будановой (13/100 долей), Кудимовой И.В. (19/100 долей), в координатах согласно заключению судебной экспертизы.
Судебное решение в дальнейшем претерпело ряд изменений в следующих редакциях:
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2013,
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2014,
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2014,
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2014,
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2015,
-
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2017,
резолютивная часть судебного решения с учетом указанных редакций состоит в следующем:
«Измененные исковые требования Тюшняковой О.В., Будановой Т.В., Кудимовой И.В. удовлетворить частично.В части исковых требований Тюшняковой О.В., Будановой Т.В., Кудимовой И.В. к Терновской О.А. о прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.Взыскать с Тюшняковой О.В. в пользу ООО «Элит Хаус Гео» издержки в счет оплаты услуг экспертов - 10 000 руб.Обязать администрацию городского округа Звенигород принять решение об утверждении схемы расположения и формировании земельного участка площадью 2 321 кв.м., расположенного по адресу: , и предоставить за плату из земельного участка площадью 2 321 кв.м., расположенного по адресу: , в долевую собственность Тюшняковой О.В. (178/1000 долей от земельного участка площадью 2 321 кв.м., что соответствует 413 кв.м.), Будановой Т.В. (138/1000 долей от земельного участка площадью 2 321 кв.м., что составляет 321 кв.м.), Кудимовой И.В. (198/1000 долей от земельного участка площадью 2 321 кв.м., что составляет 459 кв.м.); оставшуюся часть земельного участка (336 кв.м.) оставить в пользовании Чистяковой Н.В. (145/1000), в координатах [согласно приведенным координатам]».
Как следует из установленных судом обстоятельств:
дом, расположенный по адресу: между его сособственниками не разделен,на основании постановления Главы администрации г. Звенигорода от 02.04.1994, от 30.05.2010 Терновской О.А. был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером ,согласно сведениям ЕРГН (ЕГРП) земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.01.2005, со статусом «ранее учтенные», его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в 2012 году другие совладельцы дома (заинтересованные лица) обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, регламентированном ст. 36 ЗК РФ, при отсутствии положительного решения, обратились в суд, земельный участок, требование о формировании и предоставлении которого было заявлено в судебном порядке, был определен с координатами в площади 2 321 кв.м.,его формирование проводилось посредством судебной землеустроительной экспертизы с учетом права собственности Терновской О.А. на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером (без установления границ на местности), при этом, измененные исковые требования Тюшняковой О.В., Будановой Т.В., Кудимовой И.В. к Терновской О.А. о прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета были оставлены без удовлетворения.В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Отказывая в удовлетворении заявления Терновского К.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Терновского К.С., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того указанное в заявлении Терновского К.С. обстоятельство, что земельный участок находится во второй водоохраной зоне было известно сторонам на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения.
Частную жалобу Терновского К. С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: