Определение по делу №33-8993/2019 от 10 апреля 2019 года

Московским областным судом

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-8993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» к Ремпелю И. Г. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Компании «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» Пикалова О.О., представителя Ремпеля И.Г. Бею С.И.,

Установила:

Компания «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» обратилась в суд с иском к Ремпелю И.Г. о взыскании на основании Договора поручительства от 15.04.2014 г. задолженности по Договору займа от 04.09.2012 г., Дополнительному соглашению от 27.06.2013г. и Дополнительному соглашению от 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 21.05.2018 г. в общем размере 10 728 051, 70 долларов США состоящую из:

- 1 709 589, 04 долларов США составляющих задолженность по уплате процентов на основную сумму долга (невозвращенного займа);

- 7 800 000 долларов США, составляющих пени за несвоевременный возврат основной суммы долга (невозвращенного займа);

- 1 218 462, 66 долларов США, составляющих пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов – оставить без удовлетворения.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2012 года между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», юрисдикции Британские Виргинские Острова и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен Договор займа с дополнительными соглашениями к нему от 27.06.13 г. и от 15.04.14 г. Согласно Договору займа от 04.09.12 г. Займодавец предоставляет Заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить начисленные на суму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа (п. 1.1 Договора займа от 04.09.12 г.), а именно: на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8 % годовых (абз. 9 п. 1.3 Договора займа);все займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 Договора займа);займы предоставляются Займодавцем Заемщику на основании полученных от Заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в Приложении к Договору займа в соответствии с Графиком предоставления Займов, приведенном в Приложении к Договору займа ( п. 1.2 Договора займа от 04.09.12 г.); выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре (абз.7 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения Заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.). Дополнительным соглашением от 27.06.2013 г. к Договору займа от 04.09.2012г. сумма предоставляемого займа была увеличена до 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) долларов США. Дополнительным соглашением от 15.04.14 г. к Договору займа от 04.09.2012 г. срок возврата займа изменен на 31.12.2014 г.

15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от 04.09.2012г., заключенного между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД», в соответствии с которым Займодавец на основании полученных от заемщика заявок предоставляет заемщику займы на общую сумму 80 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 15.04.14 г. Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств Заемщика, возникших у Заемщика в связи с получением Заемщиком от Займодавца займов в соответствии с договором займа от 04.09.12 г. на основании нижеуказанных заявок Заемщика, а именно: Заявка на предоставление займа от 27.06.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 20.08.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.09.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США. На основании вышеуказанных апостилированных заявок Заемщика, Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению обеспеченной учительством суммы займа в размере 20 000 000 долларов США, что подтверждается Платежными поручениями и Актами взаимных расчетов между истцом и заемщиком за период 2012 г. и 2013). Таким образом, обеспеченная поручительством сумма займа в размере 20 000 000 долларов США была перечислена на расчетный счет Заемщика и его задолженность перед истцом в этой сумме полностью им признается. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнял, Займодавец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Ремпелю И.Г., как поручителю. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено Мировое соглашение (которое было утверждено Апелляционным Определением Московского областного суда от 18.10.2017 г. Подписав Мировое соглашение, ответчик признал долг (наличие денежного обязательства) по Договору займа от 04.09.2012 г., факт наличия договора поручительства от 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком, перечисления Займодавцем Заемщику суммы займа по Договору займа, исполнение обязательств из которого обеспечено поручительством, а также наличие денежного обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов и пеней. Указанным Мировым соглашением стороны установили размер задолженности Поручителя перед истцом по Договору поручительства на 26.04.2017 г. Однако и после заключения Мирового соглашения обязательства по Договору поручительства и Мировому соглашению ни Поручителем, ни Заемщиком выполнены не были. За период с 27.04.2017 по 21.05.2018 г. общая сумма задолженности по Договору займа без учета суммы основного долга составила 10 728 051,70 долларов США, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в текст мирового соглашения не включены дополнительные обязательства по уплате процентов и иных санкций, стороны, заключив мировое соглашение урегулировали гражданско-правовой спор. Представил письменные отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2012 года между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.», юрисдикции Британские Виргинские Острова и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД» заключен Договор займа с дополнительными соглашениями к нему от 27.06.13 г. и от 15.04.14 г.

Согласно Договору займа от 04.09.12 г. Займодавец предоставляет Заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить начисленные на суму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа (п. 1.1 Договора займа от 04.09.12 г.), а именно: на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8 % годовых (абз. 9 п. 1.3 Договора займа); все займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 Договора займа); займы предоставляются Займодавцем Заемщику на основании полученных от Заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в Приложении к Договору займа в соответствии с Графиком предоставления Займов, приведенном в Приложении к Договору займа (п. 1.2 Договора займа от 04.09.12 г.); выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет Заемщика, указанный в Договоре (абз.7 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения Заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.); за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 Договора займа от 04.09.12 г.). Дополнительным соглашением от 27.06.2013 г. к Договору займа от 04.09.2012г. сумма предоставляемого займа была увеличена до 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) долларов США. Дополнительным соглашением от 15.04.14 г. к Договору займа от 04.09.2012 г. срок возврата займа изменен на 31.12.2014 г.

15.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа от 04.09.2012г., заключенного между Компанией «ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Займодавцем) и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД», в соответствии с которым Займодавец на основании полученных от заемщика заявок предоставляет заемщику займы на общую сумму 80 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные займы и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 15.04.14 г. Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств Заемщика, возникших у Заемщика в связи с получением Заемщиком от Займодавца займов в соответствии с договором займа от 04.09.12г. на основании нижеуказанных заявок Заемщика, а именно: Заявка на предоставление займа от 27.06.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 20.08.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США; Заявка на предоставление займа от 15.09.2013 г. на сумму 5 000 000 долларов США. На основании вышеуказанных апостилированных заявок Заемщика, Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению обеспеченной поручительством суммы займа в размере 20 000 000 долларов США, что подтверждается Платежными поручениями и Актами взаимных расчетов между истцом и заемщиком за период 2012 г. и 2013. Таким образом, обеспеченная поручительством сумма займа в размере 20 000 000 долларов США была перечислена на расчетный счет Заемщика и его задолженность перед истцом в этой сумме полностью им признается. Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнял, Займодавец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Ремпелю И.Г., как поручителю. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено Мировое соглашение, которое было утверждено Апелляционным Определением Московского областного суда от 18.10.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что после заключения между сторонами мирового соглашения взысканию подлежат денежные средства в полном объеме, определенным условиями соглашения. После вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.

Суд пришел к выводу о том, что в мировом соглашении размер подлежащих денежных сумм определена сторонам окончательно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору займа от 04.09.2012 г., Дополнительному соглашению от 27.06.2013г. и Дополнительному соглашению от 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 21.05.2018 г. в общем размере 10 728 051, 70 долларов США состоящей из: 1 709 589, 04 долларов США составляющих задолженность по уплате процентов на основную сумму долга (невозвращенного займа); 7 800 000 долларов США, составляющих пени за несвоевременный возврат основной суммы долга (невозвращенного займа); 1 218 462, 66 долларов США, составляющих пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов, в настоящем деле не имеется, поскольку взаимоотношения сторон в отношении спорной суммы долга уже регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 г. по делу , оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. по делу , которым в удовлетворении исковых требований Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED) о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.12, дополнительному соглашению от 27.06.13 и дополнительному соглашению от 15.04.14 за период с 27.04.2017 по 28.03.2018 в общем размере 31 417 499,65 долларов США, включающую: - начисленные за пользование суммой займа, но не выплаченные проценты в размере 1 220 252,25 долларов США; - пени за нарушение срока возврата займа в размере 26 880 000,00 долларов США; - пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов в размере 3 317 247,40 доллара США, отказано.

Суды первой и второй инстанции установили, что согласно договору займа от 04.09.12 заимодавец предоставляет заемщику займы на общую сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные займы и уплатить начисленные на сумму займов проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором займа (п. 1.1 договора займа от 04.09.12), а именно: - на суммы предоставленных займов подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% годовых (абз. 9 п. 1.3 договора займа от 04.09.12 г.); - займы предоставляются на срок до 03.03.2014 г. (абз. 3 п. 1.3 договора займа от 04.09.12); - начисление процентов на сумму займа осуществляется в долларах США со дня, следующего за днем получения заемщиком займа и по день фактического возврата всей суммы займа включительно (абз. 11, п. 1.3 договора займа от 04.09.12); - за нарушение срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (абз. 24 п. 1.3 договора займа от 04.09.12). Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2013 к договору займа от 04.09.2012 сумма предоставляемого займа была увеличена сторонами до 80 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.04.14 к договору займа от 04.09.2012 срок возврата займа изменен на 31.12.2014.

Согласно договору займа от 04.09.12, займы предоставляются заимодавцем заемщику на основании полученных от заемщика апостилированных заявок, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к договору займа в соответствии с графиком предоставления займов, приведенном в приложении N 2 к договору займа (абз. 1 п. 1.2 договора займа от 04.09.12).

Выдача займов производится путем перечисления суммы займов на банковский счет заемщика, указанный в договоре (абз. 7 п. 1.3 договора займа от 04.09.12).

На основании апостилированных заявок заемщика, истец платежными поручениями перечислил сумму займа в размере 80 млн. долларов США, что документально подтверждено, в том числе актами сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2012 и 2013 год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, по спорному договору займа, а также по договорам займа N 2 и N 3 истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом и неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение об условиях мирного урегулирования спора; стороны представили подписанное мировое соглашение, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Ссылаясь на то, что после заключения мирового соглашения обязательства по договору займа и мировому соглашению заемщиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанное соответствует судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда от 25.12.2017 по делу N , определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу , определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу ).

Десятый Арбитражный суд Московской области исследовав заключенное между сторонами соглашение, пришел к выводу о том, что в п. 5 мирового соглашения стороны согласовали порядок действий в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в части обязательств по спорному договору займа от 04.09.12 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.06.13 и N б/н от 15.04.14.

Из текста мирового соглашения не следует, что стороны прекратили спор только в части и ответчик после 26 апреля 2017 года должен уплачивать проценты и (или) пени на условиях, предусмотренных договором займа N б/н от 04 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями N 1 от 27 июня 2013 года и N б/н от 15 апреля 2014 года.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по процентам за пользование займом, зафиксированная сторонам по состоянию на 26 апреля 2017 года, которая составляет 9 406 439,05 Долларов США, определена сумма начисленной неустойки, подлежащей оплате в размере 2 000 000 Долларов США.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Арбитражными судами учтено, что истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, предусмотренных пунктом 5.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-810 ГК РФ, исследовав заключенное между сторонами соглашение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в п. 5 мирового соглашения стороны согласовали порядок действий в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в части обязательств по спорному договору займа от 04.09.12 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.06.13 и N б/н от 15.04.14.

Из текста мирового соглашения не следует, что стороны прекратили спор только в части и ответчик после 26 апреля 2017 года должен уплачивать проценты и (или) пени на условиях, предусмотренных договором займа N б/н от 04 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями N 1 от 27 июня 2013 года и N б/н от 15 апреля 2014 года.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами определена конкретная окончательная сумма задолженности по процентам за пользование займом, зафиксированная сторонам по состоянию на 26 апреля 2017 года, которая составляет 9 406 439,05 Долларов США, определена сумма начисленной неустойки, подлежащей оплате в размере 2 000 000 Долларов США.

Никаких соглашений о возможности дальнейшего начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Тем самым, во взыскании процентов с заемщика за пользование денежными средствами полученными по договору займа от 04.09.12 г. и дополнительным соглашениям от 27.06.2013г., 15.04.2014г. за период с 27.04.2017г. по 28.03.2018г. отказано, суды пришли к выводу, что в связи с утверждением мирового соглашения между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (LAKE HOLDING & FINANCE S.A.) и Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ТРУП ЛИМИТЕД (BTR BUILD ТО RENT GROUP LIMITED) заключено мировое соглашение, которым обязательства по договорам займа прекращены. Оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

При этом поручитель обязан отвечать перед Займодацем в пределах задолженности Заемщика, а так как во взыскании процентов за пользование займом с 27.04.2017г. с Заемщика отказано, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов с 27.04.2017г. с Ремпеля И.Г., который является поручителем.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: