Город Кемерово Дело № А27-29783/2018
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой
С.М.
,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального
предпринимателя Яковлева Константина Ивановича, поселок Загорский, Новокузнецкий
район, Кемеровская область (ОГРНИП 312422329900017, ИНН 422307326715)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», город Санкт-Петербург
(ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739)
о взыскании 526 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общество с ограниченной ответственностью «БСП», город Новосибирск (ОГРН
1165476051388, ИНН 5405969522)
при участии представителя истца Краева А.А., доверенность от 15.10.2018, паспорт,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Иванович обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Прометей» о взыскании 526 000 руб. долга по договору аренды
техники с экипажем №1/12/16 от 01.12.2016 за период декабрь 2016 года - май 2017 года,
согласно условиям договора уступки права требования №1 от 22.09.2017.
Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято в порядке
упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в
качестве третьего лица, не стороне истца привлечено Общество с ограниченной
ответственностью «БСП», город Новосибирск
В материалы дела 18.03.2019 от ответчика поступило ходатайство ООО
«Прометей» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим
правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на
27.03.2019.
Судебное заседание 27.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ
проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица,
уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв третьего лица -
ООО «БСП», приобщенный к материалам дела.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению
поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания
в связи с невозможностью явки его представителя, а также возражения относительно
перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложил
пояснения по заявленному иску.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о
достаточности имеющихся в материалах дела документов для рассмотрения дела в
судебном разбирательстве, об окончании подготовки дела к судебному разбирательству,
назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2019.
Ходатайство ООО «Прометей» об отложении предварительного судебного
заседания признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение дела к
судебному разбирательству не нарушает прав и законных интересов стороны при
рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 03.04.2019
проведено без участия представителей ответчика, третьего лица. Дополнительных
документов, пояснений, ходатайств от указанных лиц ко дню судебного заседания не
поступило.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, изучив имеющиеся
материалы дела
Суд
Установил:
01.12.2016 между ООО «БСП» (Арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор)
заключен договор №1/12/16 аренды спецтехники с экипажем, согласно пункту 1.1.
которого Арендодатель предоставляет Арендатору спецтехнику и механизмы (далее
техника) во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а
Арендатор обязуется оплатить Арендатору перебазировку до объекта, время нахождения
его на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим
договором.
Перечень предоставляемой в коммерческую эксплуатацию Техники определяется в
Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.
договора).
Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора место использования Техники является УОГР
ООО «УК «Сибкоул» Кемеровская область. Управлять предметом коммерческой
эксплуатации имеет право лицо соответствующей квалификации, подтвержденной
удостоверением с действующей категорией, позволяющей работать на данном виде
Техники, которым является работник Исполнителя.
В пункте 2.2.2 договора содержится условие о том, что Арендодатель обязан
предоставить для управления и технической эксплуатации Техники квалифицированный
персонал.
В договоре стороны установили, что стоимость пользования специальной
Техникой, переданной в пользование Арендатору, определяется в соответствии с
Заявками, утвержденными прайс-листом Арендодателя (Приложение №2 к договору).
Расчет за коммерческую эксплуатацию техники Арендатор производит согласно
выставленному счету, на основании фактически отработанного времени (пункты 3.1., 3.2.
договора).
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора Арендодатель выставляет Арендатору счет на
оплату за определенный период на основании документов, подтверждающих работу
техники на объекте (путевые листы, заверенные подписью ответственного лица
Арендатора). Оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 41 календарного
дня с момента выставления счетов. Счета Арендодателем выставляются Арендатору
подекадно в каждом месяце оказания услуг.
В пункте 9.4. договора установлена подсудность рассмотрения споров –
Арбитражный суд Кемеровской области.
Приложения к договору, указанные в его тексте, в материалы дела не
представлены.
Учитывая условия договора в их совокупности, суд исходит из того, что указанный
договор является смешанным договором, включающим в себя признаки договора аренды
(глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания
услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты №50
от 12.12.2016, №52 от 20.12.2016, №56 от 31.12.2016, №2 от 11.01.2017, №4 от 23.01.2017,
№5 от 31.01.2017, №13 от 10.02.2017, №14 от 20.02.2017, №17 от 28.02.2017, №21 от
10.03.2017, №26 от 21.03.2017, №27 от 31.03.2017, №32 от 10.04.2017, №33 от 20.04.2017,
№36 от 30.04.2017, №44 от 11.05.2017, №49 от 21.05.2017, №51 от 31.05.2017.
Представлены также реестры за период январь-май 2017 года, содержащие
указание на марку автомобиля, смену, дату, объем отработанных часов.
Как акты, так и реестры подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО
«Прометей» производилась оплата ООО «БСП» за услуги, в том числе с указанием в
назначении платежа «оплата по договору №1/12/16 от 01.12.2016 за услуги».
Согласно представленной бухгалтерской справке ООО «БСП» в составлении актов
выполненных работ на оказанные услуги по аренде бульдозера Zoomlion ZD320-3
ошибочно указана ссылка на договор б/н от 05.05.2016.
Суд принимает указанные пояснения третьего лица, в том числе с учетом указания
в актах конкретной единицы техники, с учетом отсутствия возражений ответчика на
указанные пояснения, а также с учетом отсутствия в деле информации о наличии между
ответчиком и третьим лицом иных взаимоотношений в спорный период времени.
Исходящим письмом №69 от 05 июня 2017 ответчик гарантировал ООО «БСП»
оплату задолженности в размере 1 548 000 рублей, следовательно, соглашался с
допущенным нарушением условий договора.
Совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что
фактически истцом третьему лицу предоставлен бульдозер в рамках сложившихся по
договору отношений.
С учетом имеющихся в деле документов оплата ответчиком по договору не
произведена в размере 526 000 рублей.
22.09.2017 между ООО «БСП» (Цедент) и ИП Яковлевым Константином
Ивановичем (Цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, согласно
пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора Цедент уступает Цессионарию,
а Цессионарий принимает все права (требования) к должнику Общество с ограниченной
ответственностью «Прометей» (должник), принадлежащие на основании договора аренды
спецтехники с экипажем №1/12/16 от 01.12.2016, заключенного между Цедентом и
Должником. Права требования к Должнику, следующие из Первоначального договора
переходят к Цессионарию в части требования задолженности в размере 526 000 рублей 00
копеек.
Права требования, указанные в пункте 1.1. договора, считаются перешедшими от
Цедента к Цессионарию в момент заключения Договора. Акт приема-передачи прав
Сторонами не составляется (пункт 1.4. договора №1).
Согласно пункту 2.1 договора №1 уступки права требования от 22.09.2017 права
требования Цедента, указанные в пункте 1.1. договора, переходят к Цессионарию в том
объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе
право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Договор уступки права требования 31 от 22.09.2017 на дату проведения судебного
заседания не оспорен, информацией о признании его недействительными или
незаключенным суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным истцом факт перехода к
нему требования задолженности в размере 526 000 рублей от ответчика.
При этом действия истца, направленные на урегулирование спора с ответчиком
мировым путем, не привели к погашению ответчиком задолженности в добровольном
порядке.
В процессе рассмотрения дела ответчик относительно несоблюдения истцом
претензионного порядка урегулирования спора возражений не заявлял. Факт получения
ответчиком претензии истца от 23.05.2018 подтвержден почтовой квитанцией от
24.05.2018 и отчетом об отслеживании отправления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик возражений по существу
заявленных требований не заявил, доказательства оплаты долга не представил.
При названных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате
государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу
Индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича 526 000 рублей
задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №1/12/16 от 01.12.2016, а
также 13 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Кемеровской области.
Судья В.В. Останина