Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 24 за 2019 год — Решение по делу №2-1006/2019 от 10 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова (Кировская область)

Решение по делу №2-1006/2019 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Караваеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Караваеву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, истец указал, что 11.01.2017 Караваев обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 150, , в размере 2720000 руб. 14.01.2017 между АО «Тойота Банк» и Караваевым А.В. заключен договор потребительского кредита сроком до 17.01.2022. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.01.2019 сумма задолженности составляет 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность по основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 руб.- неустойка. Банком в адрес истца направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, требование банка ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с Караваева А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 25452,51 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 200 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 150, . Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 2600000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Караваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит с следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 11.01.2017 Караваев обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита. (л.д.18-20)

14.01.2017 между АО «Тойота Банк» и Караваевым А.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2688454 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме в сумме 2688 454 руб., что подтверждается банковским ордером № 12200022 от 16.01.2017. (л.д.62)

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, Караваев А.В. условия кредитного договора не исполняет.

04.10.2018 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.86)

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность Караваева А.В. перед банком по состоянию на 16.01.2019 составляет 2 250501 руб., из них: 2094209,33 руб. задолженность основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 неустойка.(д.д.91)

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, с Караваева А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.01.2017 в сумме 2 250501 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита заемщиком в договор внесено условие, изложенное в п. 29 индивидуальных условий, согласно которому заемщик передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA LC 150, . Залоговая стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 3390000 руб.

Учитывая, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия надлежащего исполнения кредитного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование АО «Тойота Банк», и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LC 150, .

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании 200 руб.- по оценке автомобиля. Доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25452,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 14.01.2017 в размере 2250501 руб., из которых: 2094209,33 руб. задолженность по основному долгу, 24810,99 руб. задолженность по просроченным процентам, 131480,68 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25452,51 руб., а всего 2275953 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LC 150, , определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года

Судья А.В. Минервина

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение по делу №2-235/2019 от 10 апреля 2019 года
Володарским районным судом (Астраханская область)
Постановление по делу №5-168/2019 от 10 апреля 2019 года
Рудничным районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)
Решение по делу №А19-8552/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области
Решение по делу №А60-17573/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Постановление по делу №5-87/2019 от 10 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)
Постановление АС Уральского округа по делу №А76-22336/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Уральского округа
Определение по делу №2-792/2019 от 10 апреля 2019 года
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга
Постановление АС Центрального округа по делу №А14-11428/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Центрального округа
Решение по делу №А67-3597/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Томской области
Решение по делу №2-1453/2019 от 10 апреля 2019 года
Нальчикским городским судом (Кабардино-Балкарская Республика)
Решение по делу №2-1006/2019 от 10 апреля 2019 года
Октябрьским районным судом г. Кирова (Кировская область)
Определение по делу №А08-2841/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Белгородской области
Определение по делу №А19-17335/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области
Определение по делу №А50-261/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Пермского края
Решение по делу №2а-1059/2019 от 10 апреля 2019 года
Инзенским районным судом (Ульяновская область)
Определение АС Московской области по делу №А41-942/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение по делу №А32-20145/2016 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края
Постановление по делу №А60-14104/2018 от 10 апреля 2019 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А84-3838/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Севастополя
Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4015/2016 от 10 апреля 2019 года