Мировой судья Илиева Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
осужденного Морозова А.С., его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившего удостоверение №1219 и ордер № 015145 от 08.04.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 марта 2019 года, которым
Морозов Алексей Сергеевич, , не работающий, судимый: 1) 16.12.2015 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. ст. 228 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
2)
18.12.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 314.1, ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением от 24.05.2018 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней, освобожден 09.06.2018 по отбытии срока наказания,
осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного Морозова А.С. и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Акиевой Т.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Морозов А.С. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 8 204 рубля 05 копеек 21.12.2018 в .
В суде первой инстанции Морозов свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 20.12.2018 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО9, где после распития спиртных напитков около 01 часа 21.12.2018 похитил из зальной комнаты с системного блока смартфон Хайскрин черно-оранжевого цвета, машинку для стрижки волос Ровента, из ванной комнаты упаковку сменных кассет для бритья Жилет Фьюжен.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий, с приговором не соглашается, ссылаясь на признание вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетней дочери, выплаты алиментов, а также проблемы со здоровьем его и его близкого родственника, просит заменить ему реальный срок отбытия наказания на иной вид наказания в виде штрафа или снизить размер назначенного наказания до 2-3 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о совершении Морозовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину Морозова в совершении преступления. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания либо снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Морозову наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из обжалуемого приговора, перечисленные в апелляционной жалобе осужденным смягчающие обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей и обоснованно учтены При назначении наказания. Поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов выплачивает алименты своей бывшей жене, официально не подтверждены и не могут служить безусловным основанием к смягчению наказания, кроме того в судебном заседании он пояснил, что имеет задолженность по алиментам. Наличие постоянного места жительства, а также помощь престарелым родителям учтены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства дополнительно не могут влиять на вид и размер назначенного наказания и не являются основанием для смягчения наказания, которое и так назначено в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива к его размеру в достаточно мягких пределах.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Защитник осужденного Морозова – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 800 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, с чем он согласился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 марта 2019 года в отношении Морозова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.
Взыскать с Морозова Алексея Сергеевича процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в доход Федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.
Судья Е.В. Соболев