Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №12-42/2019
Дело № 12-42/19
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2019 года г.Орел
Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсяниковой И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Овсяниковой И.В.,
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ Овсяникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в в районе водитель, управляя автомашиной , номерной знак , не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика; собственником автомашины является Овсяникова И.В., она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме
Овсяникова И.В. не согласилась с постановлением должностного лица, ею была подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой заявителем было первоначально указано, что данная автомашина остановились перед стоп-линией, в ходе судебного разбирательства заявителем были дополнены доводы жалобы – заявитель указала, что во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством управляла её дочь ФИО11. На вопрос пояснила, что ранее об этом не заявляла, поскольку данной автомашиной они с дочерью пользуются совместно, и она не помнила, кто пользовался автомашиной именно ДД.ММ.ГГ.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Гаврикова С.Н. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала, что на видео видно, что водителем автомашины являлся более крупный человек, не соответствующий комплекции свидетеля, соответствующий комплекции заявителя жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав документы, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п.4 ч.1 ст. 28.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматического режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки.
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО11 дочь Овсяниковой Л.В., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ в в районе автомашиной , номерной знак , не остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Подтвердила, что данной автомашиной они с мамой пользуются совместно, на видео узнаёт себе по характерному расположению рук на руле; также, исходя из места и времени фиксации автомашины, она везла ребёнка на занятия в район стадиона Ленина.
Также в обоснование доводы жалобы суду представлена копия страхового полиса, в которой указано, что в промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО11 была допущена к управлению данным транспортным средством; согласно запрошенным судом сведениям, у ФИО11 имеется действующее водительское удостоверение №***, выдано ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ, в указанную дату – ДД.ММ.ГГ - данное транспортное средство более не было зафиксировано в качестве совершившего правонарушения, его водитель не устанавливался.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учётом положений ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо признать доказанным факт управления принадлежащей Овсяниковой И.В. автомашиной , номерной знак , ДД.ММ.ГГ в часов в районе именно ФИО11
При этом доводы представителя ЦАФАП о том, что якобы на видео видно, что водителем автомашины являлся более крупный человек, не соответствующий комплекции свидетеля, соответствующий комплекции заявителя жалобы, суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Овсянниковой И.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекращает производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Овсяниковой И.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-42/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Овсяниковой И.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий Т.А. Михеева