11 апреля 2019 г р.п. Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Смысловой М.В.,
при секретаре Ехиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кругловой Любови Константиновны на определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 декабря 2018 г,
Установил:
Круглова Любовь Константиновна обратилось к мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с заявлением о взыскании с Целищева Вячеслава Витальевича судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 декабря 2018 г постановлено: заявление Кругловой Любови Константиновны о взыскании с Целищева Вячеслава Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску Кругловой Любови Константиновны к Целищеву Вячеслава Витальевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Целищева Вячеслава Витальевича в пользу Кругловой Любови Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Круглова Л.К. просит изменить определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 декабря 2018 г и принять новое решение о взыскании с Целищева Вячеслава Витальевича судебных расходы по оплате услуг представителя в пользу Кругловой Любови Константиновны, указав, что для защиты своих интересов заключила договор на оказание юридических услуг, сумма которого составила 35 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка с Целищева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ей не понятно, по каким критериям и конкретным обстоятельствам суд определил чрезмерный размер оплаты услуг представителя и уменьшил расходы до 15 000 рублей. Такое определение судом считает неприменимым в данном случае ввиду отсутствия единой методики определения оплаты юридических услуг.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Кругловой Любовь Константиновны о взыскании с Целищева Вячеслава Витальевича судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей в части взыскания с Целищева Вячеслава Витальевича в пользу Кругловой Любови Константиновны расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мировой судья нашел размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере разумными и справедливыми, соотносимыми с объектом выполненной представителем работы, не усмотрев оснований для взыскания расходов в большем размере.
Данный вывод мирового судьи суд считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела № 2-474/2018 г по иску Кругловой Любови Константиновны к Целищеву Вячеслава Витальевичу о взыскании долга следует, что заочным решением от 04 сентября 2018 г постановлено исковые требования Кругловой Любови Константиновны к Целищеву Вячеслава Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Целищева Вячеслава Витальевича в пользу Кругловой Любови Константиновны сумму долга по договору займа от 26 января 2016 г в размере 50 000 рублей. Взыскать с Целищева Вячеслава Витальевича в пользу Кругловой Любови Константиновны расходы по заверению переписки в размере 9 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела № 13-9/2018 по заявлению Кругловой Любовь Константиновны о взыскании с Целищева Вячеслава Витальевича судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, что для осуществления защиты своих интересов Круглова Л.К. 15 февраля 2018 г заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор № Н58 на оказание юридических услуг.
Из договора № Н58 от 15 февраля 2018 г следует, что предметом договора является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг Кругловой Л.К. по предоставлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с Целищева Вячеслава Витальевича (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 договора). Из них 35 000 рублей за составление искового заявления, и /или возражения на исковое заявление, и/или претензии, и/или объяснения, и/или отзывов, и/или заявлений, и/или жалоб, и/или ходатайств, и/или мировых соглашений, и/или апелляционных, и/или кассационных, и/или надзорных жалоб и т.д. (пункт 2.2 договора).
За услуги представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 Кругловой Л.К. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается данными квитанции 650768 от 03 ноября 2018 г.
Взыскивая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, мировой судья обоснованно учел, что представителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 из объема, определенных в пункте 2.2 договора № Н 58 от 15 февраля 2018 г, юридических услуг, оплаченных Кругловой Л.К. в размере 35 000 рублей, выполнены только следующие юридические услуги: составление искового заявления (л. 1-2 гражданского дела № 2-474/2018), претензии, заявление о направлении документов (л. 23 гражданского дела № 2-474/2018), заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца (л. 44 гражданского дела № 2-474/2018).
Из материалов дела не следует, Кругловой Л.К. и (или) ее представителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие оказание индивидуальным предпринимателем ФИО6 Кругловой Л.К. иных юридических услуг, определенных пунктом 2.2 договора № Н58 от 15 февраля 2018 г и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.
При определении разумного размера судебных расходов, мировой судья правильно установил объем выполненной представителем истца услуг, обоснованно учел заявленные требования, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Довод заявителя Кругловой Л.К., изложенный в частной жалобе, о том, что не понятно по каким критериям и конкретным обстоятельствам суд определил чрезмерный размер оплату услуг представителя и уменьшил расходы до 15 000 рублей, суд признает несостоятельным, поскольку имеющие правовое значение по рассматриваемому вопросу обстоятельства были мировым судьей приведены в определении, им дана мотивированная оценка, соответствующая нормам процессуального закона.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии единой методики определения оплаты юридических услуг, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие такой методики не влияет на право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 декабря 2018 г оставить без изменения, частную жалобу Кругловой Любовь Константиновны - без удовлетворения.
Судья