З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,
с участием:
представителя истцов – ДУДКИНОЙ Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТАЕВОЙ Е. В., ВОРОБЬЕВА Г. А. к ВОРОБЬЕВУ А. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
КИТАЕВА Е.В., ВОРОБЬЕВ Г.А. обратились в суд с иском к ВОРОБЬЕВУ А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В судебных заседаниях представитель истцов вышеуказанные исковые требования поддержала, суду на судебном заседании от 04.04.2019 года пояснила, что истец КИТАЕВА Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, а истец ВОРОБЬЕВ Г.А. – членом семьи данного нанимателя. Ответчик является отцом истца ВОРОБЬЕВА Г.А. и бывшим супругом истца КИТАЕВОЙ Е.В., в связи с чем ранее он, как член семьи истцов и был зарегистрирован, а также проживал в спорном жилом помещении. Однако, семейные отношения между истцами и ответчиком были прекращены еще в 1999 году, поскольку в этом году ответчик забрал все свои вещи и покинул спорную квартиру. В 2000 году брак между истцом КИТАЕВОЙ и ответчиком был расторгнут. С указанного периода времени и по настоящее время о месте нахождения и проживания ответчика истцам ничего неизвестно. За уклонение от уплаты алиментов ответчик ранее объявлялся в розыск. Какие-либо платежи за спорное жилое помещение ответчик не осуществляет, бремя содержания квартиры полностью несут истцы. Какие-либо вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, какие-либо намерения проживать в квартире за весь вышеуказанный период ответчиком в какой-либо форме не заявлялись, препятствия в проживании в квартире ответчику не причинялись. Поэтому полагает, что ответчик, покинув квартиру и на протяжении 20 лет после этого, не заявив о своем намерении в ней проживать, тем самым выехал для постоянного проживания в иное неизвестное место жительства (л.д.97). В связи с чем просит суд признать ответчика прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.106, 108,109), на судебное заседание не явился. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и письменно не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время, как истцы не изменяют предмет или основания иска, не увеличивают размер исковых требований, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица: ОМВД по г/о Шаховская, МПКХ «Шаховская о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104,105), на судебное заседание представители третьих лиц не явились.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КИТАЕВОЙ Е. В., ВОРОБЬЕВА Г. А. к ВОРОБЬЕВУ А. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя истца, а также ордеру на жилое помещение от 06.05.95 года (л.д.8), постановлению Главы администрации Дорского с/о о предоставлении квартиры от 04.04.1995 года (л.д.9), договору социального найма жилого помещения (л.д.10-12), выписке из домовой книги по спорному жилому помещению (л.д.13), справке о составе семьи (л.д.15), лицевому счету (л.д.14), свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18) – истец КИТАЕВА по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , которое находится в муниципальной собственности и обслуживается управляющей компанией МПКХ «Шаховская». Истец ВОРОБЬЕВ Г.А. является членом семьи истца КИТАЕВОЙ, поскольку приходится ей сыном. Ответчик ранее, как член семьи истцов был также постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и проживал в нем совместно с истцами. Однако, как следует из искового заявления истцов и показаний их представителя, в 1999 году ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, покинув его и забрав из него все свои личные вещи; ответчик перестал также поддерживать с истцами какие-либо семейные отношения и с указанного периода времени членом семьи истцов ответчик не является. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), брак между истцом КИТАЕВОЙ и ответчиком был расторгнут в 2000 году.
Как следует из искового заявления истцов и показаний их представителя, не смотря на постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, ответчик с момента прекращения семейных отношений с истцами, т.е. с 1999 года в данной квартире не проживает, выехав из нее в неизвестном направлении, какие-либо коммунальные платежи за жилое помещение не осуществляет, по месту регистрации не появляется, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства помимо показаний представителя истцов подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных судом в судебном заседании от 04.04.2019 года свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.97,98), справкой УУП Шаховского ОВД (л.д.16), письмом судебного пристава-исполнителя от 08.06.2001 года (л.д.23), постановлением УФССП от 19.07.2001 года о розыске должника (л.д.24), письменными ответами на запрос суда МПКХ «Шаховская» от 20.02.2019 года (л.д.52) и от 21.03.2019 года (л.д.85), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г/о Шаховская от 28.02.2019 года (л.д.59), справками администрации городского округа Шаховская от 26.02.2019 года (л.д.61, 78,79), из совокупности которых следует, что ответчик действительно на протяжении более 19 лет не проживает в спорной квартире, выехав из нее, не оплачивает по данному помещению коммунальные услуги и иные платежи.
Таким образом, ответчик на протяжении более 19 лет не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает по нему какие-либо коммунальные услуги. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не только не проживает в спорной квартире, но и отказался от исполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение.
Согласно определению Шаховского районного суда от 19.03.2003 года (л.д.31) истец КИТАЕВА ранее уже обращалась с подобным иском к ответчику, но затем впоследствии отказалась от заявленных исковых требований.
В тоже время, согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер. Поэтому, учитывая то, что: такое исковое заявление ранее было подано в суд по иным основаниям, предусмотренным действовавшим в 2003 году ЖК РСФСР; и истец ВОРОБЬЕВ Г.А. не являлся стороной в том споре; а сами спорные жилищные правоотношения в данном случае носят длящийся характер, в связи с чем новые исковые требования заявлены истцами, в том числе, по иным правовым основаниям, предусмотренным действующим в настоящее время ЖК РФ, и иным обстоятельствам и периоду не проживания ответчика в жилом помещении, которые имели место после вынесения вышеуказанного определения суда от 19.03.2003 года – то обстоятельство, что истец КИТАЕВА ранее уже обращалась с подобным иском к ответчику, не является предусмотренным ст. ст. 134, 220 ГПК РФ правовым препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, истец КИТАЕВА, как наниматель спорного жилого помещения, и ее сын – истец ВОРОБЬЕВ, как член ее семьи, пользующийся таким помещение, вправе обратиться с данным иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
В свою очередь, вышеизложенные судом обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, поскольку, как уже было изложено судом, ответчик на протяжении более 19 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется данным имуществом, вещи ответчика в квартире отсутствует, ответчик отказался в одностороннем порядке от своих обязательств по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку такие платежи не осуществляет. Какие-либо доказательства того, что со стороны истцов ответчику создавались какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, равно, как не установлены и какие-либо обстоятельства того, что ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире. Таким образом, суд полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования спорной квартирой по договору социального найма и исполнения своих обязательств по нему. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчика следует признать прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, в соответствии с п.п. «е» п.31 вышеуказанных Правил настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
признать ВОРОБЬЕВА А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Настоящее решение является основанием для снятия ВОРОБЬЕВА А. И. с регистрационного учета по адресу: .
Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: