Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакана А.С. на
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу
№ А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Нома Петролиум»,
о признании недействительными сделками платежей ООО «Нома Петролиум» по
перечислению денежных средств в качестве премий в общем размере 2 000 000 рублей
и 3 614 850 рублей в качестве премий в пользу Бакана А.С., а также начисления
заработной платы в пользу Бакана А.С. в размере 2 159 000 рублей за октябрь 2016
года, 4 241 000 рублей за ноябрь 2016 года, 1 190 600 рублей за декабрь 2016,
1 007 648,56 рублей за январь 2017 года;
при участии в судебном заседании:
от Бакана А.С. – Кисельников И.А., дов. от 27.02.2019
Бакан А.С., лично, паспорт
от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» - Григорьев А.Ю.,
дов. от 23.11.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с
ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – ООО «Нома Петролиум»,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим
утверждена Егорова Мария Михайловна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного
управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:
А40-245007/16 2
-
перечисление ООО «Нома Петролиум»денежных средств в качестве премий в размере 2 000 000 руб. в пользу Бакана Антона Сергеевича (далее – Бакан А.С.,
ответчик);
-
перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль Ойл»
(далее - ООО «Нормаль Ойл») денежных средств в размере 3 614 850 руб. в качестве
премий в пользу Бакана А.С., осуществленные по поручению и за счет ООО «Нома
Петролиум»;
-
начисление ООО «Нома Петролиум» заработной платы в пользу Бакана А.С. в размере: 2 159 000 руб. за октябрь 2016 года, 4 241 000 руб. за ноябрь 2016 года,
1 190 600 руб. за декабрь 2016 года, 1 007 648, 56 руб. за январь 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 указанное
заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными
признаны следующие сделки:
-
платежи ООО «Нома Петролиум» по перечислению денежных средств в
качестве премий в размере 2 000 000 руб. в пользу Бакан А.С.;
-
платежи ООО «Нормаль Ойл» по перечислению денежных средств в размере 3
614 850 руб. в качестве премий в пользу Бакана А.С., осуществленные по поручению и
за счет ООО «Нома Петролиум»;
-
начисления ООО «Нома Петролиум» заработной платы в пользу БаканаА.С. в размере: 2 159 000 руб. за октябрь 2016 года, 4 241 000 руб. за ноябрь 2016 года,
1 190 600 руб. за декабрь 2016 года, 1 007 648, 56 руб. за январь 2017 года.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
Бакана А.С. в конкурсную массу ООО «Нома Петролиум» денежных средств в размере
5 614 850 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бакан
А.С.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Бакан А.С. указывает на то, что оспариваемые
перечисления денежных средств были произведены на основании положений
трудового договора, заключенного между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С.
В судебном заседании Бакан А.С., его представитель, апелляционную жалобу
поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой
инстанции от 13.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору
новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной
жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,
просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание
лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам Бакан А.С.
являлся работником ООО «Нома Петролиум». Данный факт подтверждает, в том числе
и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на замещением им в период с
31.04.2014 по 31.10.2016 должности заместителя генерального директора ООО «Нома
Петролиум».
Из представленной налоговом органом справки о доходах физических лиц (по
форме 2-ндфл) следует, что ежемесячный размер заработной платы Бакана А.С.
составлял 87 000 руб.
А40-245007/16 3
При анализе банковских выписок ООО «Нома Петролиум» конкурсный
управляющим было установлено, что со счета должника в пользу Бакан А.С. были
осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве премий:
-
700 000 руб. на основании платежного поручения № 525 от 08.08.2016 с
назначением «Перечисление премии. НДС не облагается»;
-
600 000 руб. на основании платежного поручения №537 от 19.08.2016 с
назначением «Выплата премии за август 2016г. НДС не облагается»;
-
500 000 руб. на основании платежного поручения №688 от 07.10.2016 с
назначением«Выплата премии за октябрь 2016 г. НДС не облагается»;
-
200 000 руб. на основании платежного поручения №699 от 14.10.2016 с назначением «Выплата премии за октябрь 2016 г. НДС не облагается».
Всего ООО «Нома Петролиум» перечислило в пользу Бакана А.С. 2 000 000 руб.
Также, из полученных от ООО «Нормаль Ойл» документов конкурсный
управляющий установил, что указанным юридическим лицом по поручению должника
осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ответчика в
качестве премий:
-
609 000 руб. на основании платежного поручения №189 от 08.11.2016 с
назначением «Премия за ноябрь 2016»;
-
501 250 руб. на основании платежного поручения № 191 от 18.11.2016 с
назначением «Премия за ноябрь 2016»;
-
504 600 руб. на основании платежного поручения №207 от 17.11.2016 с
назначением «Премия за ноябрь 2016». Всего ООО «Нормаль Ойл» по поручению
должника перечислило в пользу Бакана А.С.3 614 850 руб.
Как следует из платежный поручений, данные платежи осуществлены
ООО «Нормаль Ойл» на основании финансовых поручений в счет исполнения своих
обязательств перед ООО «Нома Петролиум» по заключенным между ними договорам
займа.
Конкурсный управляющий должника полагая, что названные перечисления
ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» денежных средств в пользу Бакана
А.С.
, а также начисление ответчику заработной платы в период с октября 2016 года по январь 2017 года отвечают признакам недействительных сделок, обратился в
Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего
обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного
управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств
наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного
суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61
Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в
А40-245007/16 4
отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в
имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава
учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по
основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61
Закона о банкротстве, необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих
обстоятельств:
а)
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б)
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в)
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
постановления).
Заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом принято к
производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016
оспариваемые сделки совершены в период с августа 2016 года по январь 2017 года, то
есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61
Закона о
банкротстве.
При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки
неплатежеспособности.
Такна момент совершения должником спорных платежей у ООО «Нома
Петролиум» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами с
наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами.
Общий размер неисполненных должником требований на 08.08.2016 (осуществление
первого оспариваемого платежа в пользу ответчика) составлял более 400 млн. руб.
Кроме того, в спорный период должнику регулярно предоставлялись отсрочки
по исполнению наиболее значительной части его обязательств.
Так, 13.04.2016 по договору уступки прав требования, заключённому с
ОАО АКБ «МФК», срок оплаты был перенесен с 13.04.2016 на 31.05.2017, а по
кредитному договору №074/15/КЮР-01 от 27.10.2015, заключенному с названным
банком, срок возврата кредита был перенесен с 25.04.2015 на 31.05.2017.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение
соответствующих дополнительных соглашений о переносе срока исполнения
ООО «Нома Петролиум» своих обязательств именно в последний день срока
исполнения обязательств более чем на 2 млрд. руб. имеет своей причиной
исключительно невозможность исполнения в первоначально установленный срок.
Указанные выводы подтверждаются также финансовым анализом состояния
должника, выполненным временным управляющим Громовым А.Н.
При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является
заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу следующих обстоятельств.
Как указывалось ранее Бакан А.С. замещал должность заместителя генерального
директора и был наделён правом представлять интересы должника в любых банках и
банковский организациях по доверенности от 23.01.2015, то есть имел возможность
самостоятельно производить банковские операции по перечислению денежных средств
со счета должника на свой личный счет.
Кроме того, Бакан А.С. 26.06.2015 был избран в совет директоров
ООО «Нормаль Ойл» - общество, осуществившее перечисления оспариваемых премий
А40-245007/16 5
Бакану А.С. по финансовым поручениям должника и являющееся согласно данным
ЕГРЮЛ дочерней по отношению к ООО «Нома Петролиум» организацией.
Таким образом, Бакан А.С., занимая должность заместителя генерального
директора должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве
является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не могло не
знать о признаках неплатежеспособности последнего.
Указанный подход о возможности признания заместителя генерального
директора заинтересованным лицом подтверждается сложившейся судебной
практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от
15.10.2015 № 303-ЭС15-13507 по делу № А51-1355/2014.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,
причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику.
Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью
заработной платы (вознаграждения за труд).
По смыслу взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса
Российской Федерации перечисление работнику стимулирующих выплат в виде
премий должно быть предусмотрено законом или действующей в организации
системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными
нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В материалы дела не представлены локальные акты должника, определяющие
порядок выплаты в ООО «Нома Петролиум» премий, в связи с чем у оспариваемых
платежей отсутствуют юридические основания их совершения.
При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего по результатам
изучения расходных операций должника, до совершения оспариваемых платежей
какие-либо хозяйственные операции по перечислению премий ответчику установлены
не были, тем более превышающие в 64 раза его ежемесячную заработную плату.
Таким образом материалами дела подтверждается, что в результате совершения
оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в
результате уменьшения имущества должника, поскольку неправомерная выплата
премий на сумму 5 614 850 руб., размер которой многократно превышает оклад
Бакана А.С. (84 тыс.руб.), необоснованно уменьшила размер потенциальной
конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить
удовлетворение своих требований.
Кроме того, как следует из материалов дел в период с октября 2016 года по
январь 2017 года Бакану А.С. была начислена заработная плата на общую сумму
8946248,56 руб. (за октябрь 2016 года - 2 246 000 руб., за ноябрь 2016 года –
4 328 000 руб., за декабрь 2016 года – 1 277 600 руб., за январь 2017 года –
1 094 648,56 руб.), в то же время исходя из его оклада в размере 87 000 руб.
начисленная заработная плата должна была составлять 348 000 руб.
Выписки должника не содержат доказательств выплаты Бакану А.С. заработной
платы в октябре 2016 года - январе 2017 года.
В октябре 2016 года, как уже было указано, заработную плату ответчику по
финансовому поручению должника выплатило ООО «Нормаль Ойл» в счет погашения
долга по договору займа. Согласно полученным конкурсным управляющим должника
от ООО «Нормаль Ойл» документам заработная плата ответчика составила в октябре
2016 года 153 000 руб., а не 2 246 000руб. Иных выплат заработной платы в пользу
Бакана А.С. не было.
А40-245007/16 6
Однако начисления заработной платы внесены бывшим руководителем
должника в декларации по НДФЛ.
Сам факт начисления заработной платы в размерах, значительно превышающих
его оклад, причинил вред должнику, поскольку ответчик имеет возможность
предъявить требования о выплате заработной платы в повышенном размере, в том
числе за январь 2017 года в порядке текущих платежей, которые относятся согласно
статье 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей.
Кроме того, в силу того, что отчетный период по НДФЛ составляет 3 месяца,
начисление заработной платы в 4 квартале 2016 года и в 2017 году формируют
налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, требования об уплате которых также
относятся к текущих платежам. В результате данных действий должника и ответчика
во второй очереди текущих платежей должника уже содержатся требования
уполномоченного органа в размере 1 163 012, 31 руб. (13% от 7 851 600 за 4 кв. 2016
года и 1 094 648,56 руб. за 1 кв. 2017 года). Наличие недоимки по НДФЛ стало
основанием для выставления инкассовых поручений на основной счет должника.
Требования по ним удовлетворяются в приоритетном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении вреда
имущественным правам кредиторов должника, который выразился как в фактических
расходах в виде необоснованной выплаты премий на общую сумму 5 614 850 руб., так
и в увеличении объёма требований в рамках начисленной, но не выплаченной
заработной платы в размере 8598248,56 руб.
На основании изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции
о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений и начислений
денежных средств в пользу Бакана А.С. недействительными сделками.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда
города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей
недействительными сделками по статье 61
Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61
Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61
Закона о банкротстве сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления
А40-245007/16 7
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61
предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1
настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если
установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Формально оспариваемые платежи относятся ко второй очереди реестра
требований кредиторов должника.
Однако, в силу положений части 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования
руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный
исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей,
руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного
бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате
выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен
соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части,
превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный
трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй
очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей
очереди.
Таким образом, задолженность Бакана А.С., как заместителя генерального
директора должника, по выплате премий, в случае ее неудовлетворения, подлежала бы
погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не
относилась к требованию второй очереди, что свидетельствует о преимущественном
удовлетворении требований ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим
надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок
недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных
средств были произведены на основании положений трудового договора, заключенного
между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С., отклоняется, как необоснованный,
поскольку материалами дела не подтверждается установление в трудовом договоре
премий в размерах, эквивалентных уплаченным суммам. Кроме того, как указывает
Бакан А.С. в своей апелляционной жалобе он был уволен из ООО «Нома Петролиум» в
октябре 2016 года, в то время как премия ему была выплачена ООО «Нормаль Ойл» (по
поручению должника), в том числе за ноябрь 2016 года, а начисления заработной платы
осуществлялось вплоть до января 2017 года.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого
определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно
установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм
материального и процессуального права.
А40-245007/16 8
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу
№ А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакана А.С. – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Сафронова