Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелля-
ционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (№07АП-1584/2013(56)) на
протокольное определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области об отка-
зе в отложении судебного заседания по делу (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-
1007/2012 о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества «Се-
верский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахожде-
ния: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21),,) заявление
арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича о завершении конкурс-
ного производства в отношении закрытого акционерного общества «Северский сте-
кольный завод», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Карпу-
ниной Екатерины Александровны.
Из текста апелляционной жалобы судом установлено, что Карпуниной Екатери-
ной Александровной обжалуется протокольное определение от 20.02.2019 Арбитраж-
ного суда Томской области об отказе в отложении судебного заседания по делу № А67-
1007/2012.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжа-
лование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему
движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим
Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены воз-
ражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчер-
пывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит
ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, об-
жалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмот-
рение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отноше-
нии определений, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в
качестве представителя об отложении судебного заседания, могут быть заявлены воз-
ражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвраща-
ет апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной
жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,
который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
Апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (№07АП-
1584/2013(56)) в части обжалования протокольного определения от 20.02.2019 Арбит-
ражного суда Томской области об отказе в отложении судебного заседания по делу №
А67-1007/2012, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения
Судья Н.Н. Фролова