Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей: С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО
«Виктория – М и ТД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, принятое судьей
Немовой О.Ю. (72-2053)
по делу №А40-186957/18
по заявлению ООО «ВИКТОРИЯ – М и ТД»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Назарян Д.Г. по дов. от 26.06.2018;
от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.03.2018;
Установил:
ООО «ВИКТОРИЯ – М и ТД» (также далее – заявитель, Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использование
объектов недвижимости в г.Москве (также далее – ответчик, Госинспекция по
недвижимости) от 22.05.2018 о назначении административного наказания по делу
№1290-ЗУ/9057637-18, и признании недействительным уведомления о необходимости
соблюдения требований законодательства города Москвы от 10.04.2018 №9057637.
Решением суда от 18.10.2018, принятым по настоящему делу, в
удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в
апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. В
обоснование доводов жалобы указывает, что магазины (торговля) и объект
общественного питания относятся к одной общественно-деловой зоне, в связи с чем
отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Ссылается также на то, что Департаментом городского имущества города Москвы
издано распоряжение от 19.04.2018 №12182 «Об изменении разрешенного
использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005005:9707»,
которым установлено разрешенное использование земельного участка с означенным
кадастровым номером: 1.1. Общественное питание (4.6.). 1.2. Магазины (4.4).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и
требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без
А40-186957/18 2
изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу
судебного акта.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и
обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших
в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО
«ВИКТОРИЯ – М и ТД» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило
вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере
землепользования №9057637 от 10.04.2018 постановление Госинспекции по
недвижимости о назначении административного наказания от 22.05.2018 по делу
№1290-ЗУ/905763-18 в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанным постановлением ООО «ВИКТОРИЯ – М и ТД» признано
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007
№45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также –
КоАП г.Москвы).
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не
связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
постановление в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной
ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном
правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено
уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением
требований КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,
которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в
соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.
Согласно ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по
использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного
использования земельного участка или установленных правовыми актами города
Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами,
проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного
участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти
тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч
рублей.
А40-186957/18 3
В силу ч.5 ст. 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в
городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о
предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного
(бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в
заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах
купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные
участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа
разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому
использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к
использованию земельного участка, обусловленные природоохранным
законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с ч.2 ст. 8 указанного Закона при предоставлении органами
исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается
вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным
регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования
земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
На основании п.1 ст. 28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 собственники
земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных
участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным
использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных
норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положениями п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан
пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора
аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка,
которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного
постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП, Госинспекция по
недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы,
уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением
установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда,
находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее
территории.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного 05.04.2018
главным инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости на основании
поручения на проведение планового рейдового обследования от 04.04.2018 №9057637
обследования территории с адресным ориентиром: Каширское шоссе, вл.40, корп.2
установлено, что по означенному адресу находится земельный участок с кадастровым
номером 77:05:0005005:9707, площадью 898 кв.м, предоставленный Обществу в
соответствии с Договором аренды земельного участка (далее также – Договор аренды)
от 26.07.2013 №М-05-042710 для использования территории под эксплуатацию
объекта общественного питания сроком до 14.06.2062. Статус договора –
действующий.
При проведении указанного обследования должностным лицом
административного органа выявлено, что на данном земельном участке расположено
здание, используемое под размещение, в том числе магазина продовольственных
товаров и аптеку, при этом земельный участок под данные цели не предоставлялся,
соответствующие изменения в договор аренды земельного участка (в части вида
разрешенного использования) на момент проведения проверки не внесены.
По данным Росреестра здания поставлены на кадастровый учет и
принадлежат на праве собственности ООО «ВИКТОРИЯ – М и ТД».
Таким образом, Обществом допущено нарушение п.5 ст. 4, п.2 ст. 8, п.1 ст. 28
Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48, что образует объективную сторону
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.
Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
А40-186957/18 4
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения Обществом вмененного
административного правонарушения подтверждается представленными в материалы
дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора УКОН ЮАО Госинспекции
по недвижимости; актом обмера площади земельного участка; сопроводительной
запиской; договором аренды; данными из информационной системы по формированию
и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы; материалами
фотофиксации; поручением на проведение планового рейдового обследования;
уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства; выпиской
из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и
подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт
совершения заявителем вмененного административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том,
что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не
имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об
отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод заявителя о том, что Общество осуществляет фактическое
использование земельного участка в соответствии с его назначением и теми целями,
для которых он был предоставлен в аренду, подлежит отклонению как
несостоятельный в силу следующего.
Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка, предоставляемого
правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном
участке, от 26.07.2013 №М-05-042710 (далее также – Договор аренды) предметом
Договора является земельный участок, кадастровый номер №77:05:0005005:9707,
площадью 898 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Каширское шоссе, вл.40,
корп.2, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации
объекта общественного питания.
В соответствии с п.5.7 означенного Договора арендатор обязан
использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его
предоставления.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приложенной
к рапорту должностного лица Госинспекции по недвижимости фототаблицы,
усматривается наличие на земельном участке нежилого здания, используемого под
торговые объекты – магазин продовольственных товаров и аптеку.
А40-186957/18 5
Между тем вид разрешенного использования указанного земельного
участка «под торговые объекты» не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что основной и вспомогательный вид
разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается
самостоятельно, противоречит положениям п.1.3 Договора аренды, а также ч.4 ст. 37
ГрК РФ и п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об
утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку данное
право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной
власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Учитывая, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г.Москва,
Каширское шоссе, вл.40, корп.2, находится в собственности города Москвы, изменение
Обществом как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного
использования без согласования с собственником не основано на законе.
В том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного
вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного
использования земельного участка не допускается.
На дату проведения планового (рейдового) обследования по данным ИС
РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого
использования и вида разрешенного использования не вносились.
Следовательно, Общество могло совершать на земельном участке только
деятельность, предусмотренную Договором аренды, согласно которому земельному
участку установлен следующий вид разрешенного использования: п.1.1 Общественное
питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов
торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).
Довод жалобы о том, что Департаментом городского имущества города
Москвы издано распоряжение от 19.04.2018 №12182 «Об изменении разрешенного
использования земельного участка с кадастровым номером №77:05:0005005:9707»,
согласно которому указанному земельному участку установлены следующие виды
разрешенного использования: 1.1. Общественное питание (4.6) (земельные участки,
предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и
бытового обслуживания (1.2.5)). 1.2. Магазины (4.4) (земельные участки,
предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и
бытового обслуживания (1.2.5)), не свидетельствует об отсутствии в действиях
Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Напротив, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Общество
использует земельный участок с нарушением требований и ограничений,
установленных Договором аренды. При этом заявитель не был лишен возможности
воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не
предусмотренные Договором аренды.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,
отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления
ответчика незаконным.
Административное наказание назначено Обществу с учетом характера
правонарушения и обстоятельств его совершения в соответствии с санкцией,
установленной ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.
В связи с наличием в действиях Общества состава вмененного
административного правонарушения, оспариваемое уведомление о необходимости
соблюдения требований законодательства города Москвы от 10.04.2018 №9057637
также является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является
правомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
А40-186957/18 6
суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд
первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем
оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268,
269, 271, суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-
186957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: С.Л.Захаров
Л.А.Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.