Решение по делу №12-14/2019 от 11 апреля 2019 года

Ленинским районным судом (Еврейская автономная область)

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

Дело № 12 - 14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ленинское, ЕАО 11 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубанцова Е.В. на постановление заместителя начальника Управления ЦЛРР Управления Росгвардии по Еврейской автономной области от 14.02.2019 года о признании виновным Рубанцова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ЦЛРР Управления Росгвардии по Еврейской автономной области от 14.02.2019 года признан виновным Рубанцов Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рубанцов Е.В. обратился в суд с жалобой 06.03.2019 согласно оттиску штампа на конверте, на вышеуказанное постановление заместителя начальника Управления ЦЛРР Управления Росгвардии по Еврейской автономной области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

Обжалуемое постановление Рубанцов Е.В. получил 25.02.2019.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление Рубанцовым Е.В., не нарушен.

В жалобе на постановление заместителя начальника Управления ЦЛРР Управления Росгвардии по Еврейской автономной области Рубанцов Е.В., указал, что он не согласен с постановлением от 14.02.2019, так как о рассмотрении дела об административном правонарушении его никто не уведомил, тем самым был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснение по правонарушению, ознакомиться с материалами дела. Считает, что так как законодательством не предусмотрено проведение проверки объекта охраны или деятельности частного охранника и административному органу не предоставлены полномочия проводить проверку без наличия предусмотренных законом оснований в отношении юридического лица, то и протокол от 04.02.2019 и постановление не могут быть признаны доказательством совершения административного правонарушения, так как получены с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». На объекте «Амурпром» охранную деятельность не осуществлял, охранником ООО ЧОО «Кедр» не является. Просил постановление от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рубанцов Е.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Куликов К.А., начальник Управления Росгвардии по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Из ст. 11.1 этого же федерального закона следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.1 этого закона установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно ст. 3 ст. 12 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» - физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу , на территории «Амурпром» Рубанцов Е.В. в нарушение ст. 3 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» являясь охранником ООО ЧОО «Кедр К», осуществлял охранную деятельность, не имея правового статуса охранника, а именно: не имел удостоверение частного охранника.

Согласно приказу о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.2019, выданного ООО ЧОО «Кедр-К», следует, что Рубанцов Е.В. принят на работу на должность охранника с ДД.ММ.2019 года.

Из отобранного объяснения от 04.02.2019 следует, что Рубанцов Е.В. при его опросе пояснил, что он работает с 28.01.2019 охранником в ООО ЧОО «Кедр-К». На объекте «Амурпром» по адресу находился в должности охранника-стажера, обучение не проходил, удостоверение частного охранника нигде не получал. О том, что нельзя нести службу без удостоверения частного охранника знал. На объекте находился в форменной куртке с опознавательным шевроном ЧОО «Кедр-К», при себе имел выданное спецсредство ПР-80.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что в отношении Рубанцова Е.В. 04.02.2019 в 11 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе указано, что объяснение прилагается, копию протокола получил Рубанцов Е.В. В протоколе указано о том, что Рубанцов Е.В. предупрежден, что дело будет рассматриваться 14.02.2019 в 14 часов по адресу , поставлена подпись Рубанцова Е.В.

Факт совершения Рубанцовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, отобранным объяснением Рубанцова Е.В., в котором Рубанцов Е.В. указывает, что он осуществлял охранную деятельность «Амурпром» по адресу , обучение охранника не проходил, удостоверение охранника не получал.

Таким образом, Рубанцов Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы Рубанцова Е.В. о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении его никто не уведомлял, что законодательством не предусмотрено проведение проверки объекта охраны или деятельности частного охранника, что административному органу не предоставлены полномочия проводить проверку без наличия предусмотренных законом оснований в отношении юридического лица, что протокол от 04.02.2019 и постановление не являются доказательством совершения административного правонарушения, так как получены с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», что на объекте «Амурпром» охранную деятельность не осуществлял, охранником ООО ЧОО «Кедр» не является суд считает несостоятельными, так как Рубанцов Е.В. получил копию протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место его рассмотрения, сам протокол заявлений и ходатайств каких-либо не содержит, соответственно Рубанцов Е.В., получив 04.02.2019 копию протокола об административном правонарушении, был уведомлен о его рассмотрении 14.02.2019 в 14 часов по адресу . Согласно предоставленным материалам дела следует, что инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО не проводилась проверка юридического лица, объекта охраны или деятельность частного охранника, тому подтверждением служит отсутствие- распоряжения о проверке и АКТа проверки. Выявленное правонарушение в рамках законодательства об административных правонарушениях было зафиксировано путем опроса Рубанцова Е.В. и составления протокола об административном правонарушении. Составленный протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют КоАП РФ, каких-либо нарушений не содержат. Работа Рубанцова Е.В. в должности охранника на момент проверки подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 ООО «Кедр-К» и отобранным объяснением от Рубанцова Е.В., в котором Рубанцов Е.В. сообщил, что он работает охранником-стажером в ООО ЧОО «Кедр-К» с ДД.ММ.ГГГГ.2019, осуществлял охрану объекта «Амурпром» по адресу . Обучение на охранника не проходил, удостоверение частного охранника нигде не получал, о том что нельзя нести службу частного охранника без удостоверения знал, на объекте находился в форменной куртке с опознавательным шевроном ЧОО «Кедр-К», при себе имел спецсредство ПР-80.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Рубанцов Е.В. осуществлял 04.02.2019 года охранную деятельность «Амурпром» по адресу без удостоверения частного охранника, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Рубанцову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Ходатайств и замечаний не заявлялось. Материалы дела свидетельствуют о том, что Рубанцов Е.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Рубанцов Е.В. был ознакомлен, в протоколе тому имеется подпись Рубанцова Е.В. об ознакомлении когда и где будет рассматриваться протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Рубанцова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубанцову Е.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление заместителя начальника управления цлрр управления росгвардии по Еврейской автономной области от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении рубанцова е.в. оставить без изменения, а жалобу рубанцова е.в. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щиканов А.В.