Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2114/2019
по исковому заявлению акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»
(ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,
ОГРН 1037739877295)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.09.2016г.
от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019г.
Установил:
акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт»
обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о взыскании 4 438 558 рублей 27 копеек пени за
просрочку доставки груза.
Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заявил ходатайство об
уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 371 768
рублей 77 копеек пени.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их
удовлетворении.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела
Суд
Установил:
Как следует из искового заявления, в адрес грузополучателя акционерного
общества «Таганрогский морской торговый порт» была отгружена продукция на
основании транспортных железнодорожных накладных, указанных в расчете.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по указанным
транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 4 371 768
рублей 77 копеек (уточненные требования) и направил в адрес ответчика
соответствующую претензию.
2 10348_5676661
Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без
удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации
перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,
предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в
разумный срок.
Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №
18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав
железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы
по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются
федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по
согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной
срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для
перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки
грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом
или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной
железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в
транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки
перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или
вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам
железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на
железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной
железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,
если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для
выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от
грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся
перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем
составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1
статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со
статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,
контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку
грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки
(неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку
данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что
просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава
обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,
3 10348_5676661
блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур
обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,
грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или
владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме
руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного
транспорта о таком прекращении или об ограничении.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о
взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам
надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов
железнодорожным транспортом.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке
грузов.
Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала
отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.
Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а
именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени в размере
4 371 768 рублей 77 копеек за просрочку в доставке груза, начисленной на основании
статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.
В отношении указанной суммы пени ответчиком заявлено о ее несоразмерности и
необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются
мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику
правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель
устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и
свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,
как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой
конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового
толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,
4 10348_5676661
предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод
других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 371 768
рублей 77 копеек суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика
неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его
потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка
определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации …).
На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам,
предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом
при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа
последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ
уменьшить его размер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для
компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки
(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила 1-23 суток.
Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством
дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный
законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка
5 10348_5676661
России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2
Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК
РФ подлежит снижению на 30% по накладным, срок просрочки доставки груза по
которым превышает 9 суток, и на 50% по накладным, указанным в расчете, срок
просрочки доставки груза по которым не превышает 9 суток.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила
2 843 716 рублей 99 копеек.
Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС
РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) пользу акционерного общества «Таганрогский
морской торговый порт» (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) – 2 843 716 рублей 99
копеек пени, а также 44 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН
6154010465, ОГРН 1026102571186) из федерального бюджета 334 рубля государственной
пошлины, перечисленной по платежному поручению № 22 от 10.01.2019г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в
кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух
месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
решение.
Судья З.П. Бутенко