Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Луховицкого районного суда ... Невмержицкая Н.А.,
рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, С.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вмененного ему правонарушения не совершал, а также на нарушение права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом, о времени и месте судебного заседания он извещён не был.
В судебное заседание С.А. не явился. Направленные в адрес последнего судебные извещения возвращены в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.28,32-33).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... ....
Таким образом, поскольку направленные его адрес С.А. по указанному им адресу судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, с учётом разъяснений, данных в п.6 указанного выше Постановления, судья считает, что последний своевременно извещен о времени и мете судебного разбирательства и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ... инспектором 6 батальона ДПС В.В. в отношении С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому С.А. ... в 04 час. 15 мин., на ... км. а/д ... управляя автомашиной ... 90 и имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ... комби и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «результат освидетельствования» указано, что С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» С.А. отказался от прохождения медицинского о освидетельствования в присутствии понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приема-передачи транспортного средства доя перемещения на специализированную стоянку (л.д.7); письменными объяснениями понятых Д,И. и С.Р. от ..., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии водитель С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д.8-9). Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела по существу.
Довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд отклоняет как необоснованный, поскольку мировым судьёй в адрес С.А. направлялось судебное извещение, которое в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено адресату (л.д.16-17). Таким образом, с учётом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.А.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - ...5