Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретере Таимове У.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Елены Михайловны к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
Установил:
Новикова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 12.10.2012 г. между Новиковым С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 198 000 рублей. 29.09.2014 г. в отношении Новикова С.В. возбуждено уголовное дело, в связи с чем он был задержан и содержался под стражей, впоследствии в отношении него был вынесен приговор, которым ему назначили лишение свободы сроком на три года. Ввиду заключения под стражу ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность. По телефону истице стало известно от сотрудников банка об имеющейся у ответчика задолженности. Начиная с октября 2014 года и до апреля 2017 года Новикова Е.М, за счет собственных средств погасила данный кредит. Брак между истицей и ответчиком прекращен с сентября 2015 года, общее хозяйство стороны не вели с сентября 2014 года. В связи с изложенным, истица просит взыскать с Новикова С.В. 180 000 рублей, уплаченных в счет погашения кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44902 рублей, расходы на уплату гос. пошлины в сумме 5449 рублей, а также расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецова О.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Новикова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Новиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кредитные обязательства приобретены в браке, о них истица знала с самого начала. При этом полученные в кредит денежные средства Новиков С.В. потратил на погашение долгов. После заключения его под стражу кредит помогала погашать его мать Новикова В.И., которая передавала денежные средства истице.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из пояснений сторон, 01.06.2002 г. между Новиковым С.В. и Новиковой Е.М, был заключен брак.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между Новиковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 198 000 рублей, под 24,450 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Факт заключения данного кредитного договора ответчик не оспаривал.
29 сентября 2015 года Новиков С.В. был заключен под стражу в связи с возбужденным в отношении него делом.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года Новиков С.В, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к трем годам лишения свободы в ИК общего режима.
Судом установлено и также не оспаривалось ответчиком, что с момента заключения его под стражу кредит погашался истицей. Однако Новиков С.В. пояснил, что в погашении кредита принимала участием его мать. В общей сложности Новиковой Е.М. заплачена в счет погашения кредита сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. В настоящее время, согласно справке банка на октябрь 2017 года кредит был полностью погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик Новиков С.В. оспаривая иск, указывает, что кредит приобретался в брак, истица знала о данном кредите, поскольку данные кредит пошел на погашение долга перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Новиковым С.В. по кредитным договорам и договору займа от 12 октября 2012 года на нужды семьи.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что взятые в кредит денежные средства отдал ООО «Экотрансдизель», где он являлся одним из учредителей в счет погашения долгов. Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уже на период 31.01.2012 г. учредителем данного общества являлось иное лицо. При этом, никаких доказательств перечисления или передачи данному Обществу или иному лицу полученных в кредит денежных средств Новиков С.В. не представляет. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что долг, на погашение которого он взял кредит, был долгом, приобретенным в браке.
Таким образом, тот факт, что кредит погашался с октября 2014 года за счет средств Новиковой Е.М, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Истицей также предъявляются требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 44 902,48 рублей. Расчет судом проверен и является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 5449 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на услуги представителя 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Новиковой Елены Михайловны к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Новиковой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 902 рублей, расходы по уплате гос. пошлины 5449 рублей, а также расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: