Мировой судья Мавлюнбердеева А.М. Дело№ 11-60/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синёвой И.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумамхамбетовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 11 января 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белова Владимира Ивановича,
Установил:
ООО МК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова В.И. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 11 января 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани.
В частной жалобе ООО МК «Быстроденьги» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11 января 2019 года по тем основаниям, что договором займа определена подсудность и все споры рассматривают у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани или в Кировском районном суде г. Астрахани. В связи с чем, просили суд отменить определение мирового судьи от 11 января 2019 года.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Возвращая заявление ООО МК «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белова В.И., мировой судья указал, что соглашения об изменении территориальной подсудности с должником достигнуто не было, а значит, подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.
Между тем, судом не учтено то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему федеральному закону.
Как следует из материалов дела, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма от 28.05.2018 г. № 95208867, заключенного с Беловым В.И., установлено, что стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения Заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий.
Из п. 6.2 Общих условий следует, что в соответствии с пунктом Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Территориальная подсудность по искам Кредитора к Заемщику» стороны договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, или предоставленным Заемщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» в части изменения/уточнения персональных данных) в соответствии со следующим списком: Астраханская область – Астрахань, судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани, 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 42; Кировский районный суд г. Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 11 января 2019 года отменить и направить заявление ООО МК «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белова Владимира Ивановича в судебный участок № 1 Кировского района г. Астрахани для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Судья И.З. Синёва