Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам
Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. −
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ул. Пушкинская,
д. 25, корп. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091,
ОГРН 1032501340838) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 08.11.2018 по делу № СИП-328/2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,
Снегур А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Седьмой континент» о признании незаконными уведомлений Федеральной
службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,
корп. 1, Москва, 125993) от 02.03.2018 № 2016026458 (354226)
и от 02.03.2018 № 2016026521 (354226).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания
«Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика
Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и Гумерова Алиса Рустемовна
(г. Уфа, Республика Башкортостан).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной
службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А.
(по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-414/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее –
общество «Седьмой континент») обратилось в Суд по интеллектуальным
правам с заявлением о признании незаконными уведомлений Федеральной
службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2018
№ 2016026458 (354226) и от 02.03.2018 № 2016026521 (354226) об отказе
в продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания
по свидетельству Российской Федерации № 354226.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания
«Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»),
Гумерова А.Р.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, общество «Седьмой континент», ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, на нарушение норм материального
и процессуального права, просит решение от 08.11.2018 отменить, признать
незаконными уведомления Роспатента от 02.03.2018 № 2016026458 (354226)
и от 02.03.2018 № 2016026521 (354226).
Общество «Седьмой континент» выражает несогласие
с подтверждением судом правомерности вывода Роспатента о том,
что пошлины за совершение юридически значимых действий заявителем
уплачены не были.
По мнению общества «Седьмой континент», является ошибочным
следующий вывод суда: в Роспатент не были представлены сведения о том,
что именно общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» является тем лицом, которое
вправе действовать по поручению заявителя и которое в соответствии
с действующим законодательством может осуществить уплату необходимых
пошлин.
Как полагает общество «Седьмой континент», во время рассмотрения
заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный
знак обслуживания и до принятия Роспатентом оспариваемых уведомлений
Гумеровой А.Р. были представлены сведения об уплате обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» по поручению заявителя соответствующей
пошлины.
При этом общество «Седьмой континент» отмечает, что на дату
принятия оспариваемых уведомлений (02.03.2018) Роспатент знал
о поступлении пошлин и о факте их уплаты обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» по поручению заявителя. В деле № СИП-55/2018,
как указывает податель кассационной жалобы, общество
«ХК «Бизнесинвестгрупп» подтвердило, что, уплачивая пошлины,
действовало по поручению заявителя, который, в свою очередь, также
подтвердил этот факт.
Общество «Седьмой континент» также подчеркивает, что поскольку
уведомления о необходимости уплаты пошлин направлены Роспатентом
23.09.2016, то уплату в последний день установленного пунктами 66 и 77
Административного регламента предоставления Федеральной службой
по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению
срока действия исключительного права на товарный знак, знак
обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705
(далее – Административный регламент), двухмесячного срока (23.11.2016)
следует признать своевременно совершенной.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания
платежных поручений от 23.11.2016 № 740 и от 23.11.2016 № 741 не следует
перечисление указанных в них денежных средств за заявителя обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» по соответствующему поручению, общество
«Седьмой континент» усматривает в неучете судом факта указания
в названных платежных документах номера спорного знака обслуживания
и основания платежа – «за продление срока действия знака обслуживания
и за предоставление шести месяцев для подачи заявления».
По мнению общества «Седьмой континент», наличие в названных
платежных поручениях указанных сведений само по себе является
достаточным основанием для принятия этих платежей как совершенных
третьим лицом, действующим по поручению правообладателя спорного
знака обслуживания, даже при непоступлении в Роспатент сведений
о действиях соответствующего плательщика по поручению заявителя.
В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили
письменные объяснения Роспатента, в которых содержатся возражения
по доводам кассационной жалобы.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам
явился представитель Роспатента.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих
представителей не направили, о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, комбинированный знак обслуживания со словесным элементом
«КОЛУМБ» по заявке № 2006705724 с приоритетом от 13.03.2006
зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр
товарных знаков) 02.07.2008 за № 354226 на имя общества «Седьмой
континент» в отношении услуг 43-го класса Международной классификации
товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных
в перечне свидетельства.
Правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской
Федерации № 354226 была прекращена Роспатентом с 13.03.2016 в связи
с истечением срока действия исключительного права на данный знак
обслуживания, о чем 21.08.2017 внесена соответствующая запись
в Государственный реестр товарных знаков.
В адрес Роспатента 12.09.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1491
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) поступило
ходатайство представителя по доверенности Гумеровой А.Р.
о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока
действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление
о продлении срока действия исключительного права на него. При этом
к указанной корреспонденции не была приложена доверенность.
По результатам рассмотрения указанных ходатайства и заявления
Роспатентом 23.09.2016 в адрес Гумеровой А.Р., указанный в качестве адреса
для переписки, были направлены уведомления, согласно которым
для рассмотрения названных ходатайства и заявления необходимо
в установленный срок уплатить пошлины, предусмотренные
подпунктами 2.35 и 2.38 приложения № 1 к Положению о патентных и иных
пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных
с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец,
с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания,
с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права
на наименование места происхождения товара, а также с государственной
регистрацией отчуждения исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога
исключительного права, предоставления права использования такого
результата или такого средства по договору, перехода исключительного
права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941
(в редакции постановлений Правительства Российской Федерации
от 15.09.2011 № 781, от 14.11.2013 № 1023, от 22.03.2016 № 227; далее –
Положение о пошлинах).
Поскольку пошлины не были уплачены, Роспатентом в адрес
для переписки были направлены уведомления от 02.03.2018 об отказе
в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока
действия исключительного права на спорный знак обслуживания и об отказе
в продлении срока действия этого права.
Вследствие отказа Роспатента в продлении срока действия
исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской
Федерации № 354226 его правовая охрана прекращена в связи с истечением
действия исключительного права, о чем 21.08.2017 внесена соответствующая
запись в Государственный реестр товарных знаков.
Полагая, что действия Роспатента по отказу в продлении срока
действия исключительного права на спорный знак обслуживания являются
незаконными, общество «Седьмой континент» обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции
не усмотрел оснований для признания незаконными действий Роспатента
по отказу в продлении срока действия исключительного права на знак
обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 354226.
Судом первой инстанции установлено, что, совершая оспариваемые
действия, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ни самим правообладателем, ни лицом,
подавшим вышеназванные заявление и ходатайство, государственные
пошлины за предоставление дополнительного шестимесячного срока
на подачу заявления о продлении исключительного права на спорный знак
обслуживания и за продление исключительного права на него уплачены
не были.
Ссылка заявителя по настоящему делу на платежные поручения
от 23.11.2016 № 740 и от 23.11.2016 № 741 как на доказательство уплаты
пошлин была отклонена судом первой инстанции, поскольку плательщиком
по этим платежным поручениям выступало иное лицо (общество
«ХК «Бизнесинвестгрупп»), указание на то, что пошлина уплачивается
за правообладателя, в платежных поручениях отсутствует.
Поскольку ни в Роспатент, ни в суд не были представлены
доказательства того, что Гумерова А.Р. и общество
«ХК «Бизнесинвестгрупп» были уполномочены правообладателем
на совершение юридически значимых действий по продлению срока
действия исключительного права на спорный знак обслуживания, суд первой
инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий
Роспатента незаконными.
При этом суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том,
что соответствующие пошлины не были уплачены именно лицом,
обратившимся за осуществлением юридически значимых действий
(обществом «Седьмой континент» или Гумеровой А.Р.), либо таким лицом,
которое действует по его поручению, в связи с чем пришел к выводу
о правомерности действий Роспатента, связанных с отказом в продлении
срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,
и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум
Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайства
о предоставлении дополнительного шестимесячного срока на подачу
заявления о продлении исключительного права на спорный знак
обслуживания и заявления о продлении срока действия этого права.
Кроме того, обществом «Седьмой континент» не оспаривается вывод
суда о том, что плательщиком пошлин по указанным платежным поручениям
является общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылок же на то, что пошлина
уплачивается по поручению или в интересах правообладателя спорного знака
обслуживания или заявителя соответствующих заявления и ходатайства,
в платежных поручениях не имеется.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении
вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум
Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного
права на знак обслуживания может быть продлен на десять лет по заявлению
правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.
По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть
месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный
знак (знак обслуживания) для подачи указанного заявления.
Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление
государственной услуги по продлению срока действия исключительного
права на товарный знак (знак обслуживания) включает следующие
административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления,
ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления
и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.
В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень
юридически значимых действий, связанных с предоставлением
государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины,
размеры, порядок и сроки уплаты пошлин, а также основания
для уменьшения размеров пошлин или возврата уплаченной пошлины,
установлены Положением о пошлинах.
Как следует из пункта 4 Положения о пошлинах, уплату пошлин
осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке
обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица,
действующие по их поручению.
При этом на основании пунктов 66 и 77 Административного
регламента, если по результатам проверки уплата пошлин в размере
и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена,
заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих
пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух
месяцев со дня направления упомянутого уведомления.
В случае если пошлины в размере и порядке, установленных
Положением о пошлинах, не уплачены, в соответствии с пунктом 70
Административного регламента продление срока действия исключительного
права на товарный знак не осуществляется.
Обществом «Седьмой континент» не оспаривается, что плательщиком
государственной пошлины по платежным поручениям от 23.11.2016 № 740
и от 23.11.2016 № 741 является общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»,
а не правообладатель спорного знака обслуживания и не лицо, обратившееся
с ходатайством о предоставлении дополнительного шестимесячного срока
и с заявлением о продлении срока действия исключительного права
(Гумерова А.Р.).
Каких-либо указаний на то, что пошлины уплачиваются по поручению
общества «Седьмой континент» или Гумеровой А.Р., в платежных
поручениях, как установлено судом первой инстанции, не содержится.
Суд также установил, что во время рассмотрения указанных
ходатайства и заявления в Роспатент не были представлены сведения о том,
что именно общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» является тем лицом, которое
вправе действовать по поручению заявителя и которое в соответствии
с действующим законодательством может осуществить уплату необходимых
пошлин. Копии платежных поручений были представлены в Роспатент
Гумеровой А.Р. лишь 27.01.2017, за пределами двухмесячного срока,
исчисляемого с даты направления в адрес Гумеровой А.Р. уведомлений
о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины.
При этом суд согласился с доводом Роспатента о том,
что из содержания платежных поручений от 23.11.2016 № 740 и от 23.11.2016
№ 741 не следует, что указанные в них денежные средства перечислены
за заявителя обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» на основании
соответствующего поручения.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к тому выводу,
что денежные средства, поступившие в Роспатент по указанным платежным
поручениям, не могли быть учтены Роспатентом в качестве пошлин
за совершение юридически значимых действий, связанных с продлением
срока действия исключительного права на знак обслуживания
по свидетельству Российской Федерации № 354226.
Таким образом, доводы общества «Седьмой континент»
о представлении Гумеровой А.Р. в Роспатент сведений о том, что общество
«ХК «Бизнесинвестгрупп» уплатило пошлины по поручению заявителя,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества «Седьмой континент» о том, что на дату принятия
оспариваемых действий Роспатент знал о факте уплаты пошлин обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» по поручению заявителя из обстоятельств дела
№ СИП-55/2018, в котором указанное общество подтвердило, что, уплачивая
пошлины, оно действовало по поручению заявителя, не может быть принят
во внимание.
Как было указано ранее, предоставление государственной услуги
по продлению срока действия исключительного права на товарный знак (знак
обслуживания) включает в том числе проверку уплаты пошлины (пункт 51
Административного регламента); уплату пошлин осуществляют
юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся
за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие
по их поручению (пункт 4 Положения о пошлинах).
То обстоятельство, что уплату пошлин осуществляют юридические
и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых
действий, либо лица, действующие по их поручению, должно очевидным
образом следовать из представляемых в Роспатент с соответствующим
заявлением (ходатайством) документов.
Как установлено судом первой инстанции, в Роспатент
в подтверждение уплаты пошлины были представлены лишь копии
указанных платежных поручений, которые и были предметом оценки
административного органа. Из материалов дела не усматривается,
что названные обстоятельства дела № СИП-55/2018 приводились обществом
«Седьмой континент» или Гумеровой А.Р. при проверке Роспатентом уплаты
пошлины.
Довод общества «Седьмой континент» о том, что наличие в платежных
поручениях от 23.11.2016 № 740 и от 23.11.2016 № 741 сведений о спорном
знаке обслуживания само по себе является достаточным основанием
для принятия платежей как совершенных лицом, действующим
по поручению правообладателя, заявлен без учета оценки судом содержания
упомянутых платежных документов. Суд не установил, что указанные в них
денежные средства перечислены за заявителя обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» на основании соответствующего поручения.
Следовательно, названный довод направлен на иную оценку
доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает
необходимым обратить внимание на следующее.
Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление
о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак
обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного
знака, знака обслуживания, коллективного знака.
Ведение с Роспатентом дел по государственной услуге может
осуществляться лицами, перечисленными в абзаце первом пункта 2
Административного регламента, как самостоятельно, так и через патентного
поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных
Российской Федерации, или через иного представителя (далее – заявители
в Роспатент).
По смыслу названной нормы заявителями в Роспатент могут быть
как сам правообладатель, так и действующие от его имени патентный
поверенный или иной представитель.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как установлено
судом первой инстанции, заявителем является Гумерова А.Р.,
позиционирующая себя представителем правообладателя (без представления
соответствующего документа), поскольку именно она подписала поданное
в Роспатент заявление, не указав, от чьего имени действует.
В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам
проверки уплаты пошлины уплата пошлины в размере и порядке,
установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю
в Роспатент направляется уведомление о начислении соответствующей
пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух
месяцев со дня направления уведомления.
Таким образом, уведомления в соответствии с приведенной нормой
были правильно направлены Роспатентом в адрес заявителя – лица,
обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением и ходатайством,
по указанному в этих заявлении и ходатайстве адресу.
Проверка документов на соответствие их требованиям действующего
законодательства осуществляется после проверки уплаты пошлины и только
в случае подтвержденности ее уплаты и принятия ходатайства
и/или заявления к рассмотрению.
В случае отсутствия документа, подтверждающего полномочия
представителя, Роспатентом направляется в адрес заявителя
соответствующий запрос (пункты 80, 89, 90 Административного регламента).
Таким образом, заявителям, являющимся представителями,
уплатившим необходимые пошлины, но не представившим документ,
подтверждающий их полномочия, предоставляется возможность приобщения
такого документа по запросу Роспатента.
Между тем анализ полномочий и запрос документов в подтверждение
таких полномочий осуществляется Роспатентом именно на стадии
рассмотрения ходатайства и заявления, то есть только в отношении тех
заявлений и ходатайств, уплата пошлины по которым уже подтверждена.
Рассмотрение Роспатентом заявления и ходатайства, поданных
Гумеровой А.Р. и направленных на продление срока действия
исключительного права на спорный знак обслуживания, было окончено
на стадии повторной (после направления уведомления) проверки уплаты
государственной пошлины отказом в продлении исключительного права
на этот знак обслуживания (пункт 71 Административного регламента),
при этом административная процедура рассмотрения заявления (пункт 88
Административного регламента) начата не была.
В соответствии со статьей 1249 ГК РФ за совершение юридически
значимых действий, связанных в том числе с продлением срока действия
исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), взимаются
соответствующие пошлины.
Из этого следует, что в случае уплаты соответствующей пошлины
у Роспатента возникает обязанность осуществить испрашиваемое
юридически значимое действие, и, напротив, в случае ее неуплаты такая
обязанность у Роспатента не возникает.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным
правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых
действий Роспатента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося
в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке,
предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной
пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,
в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера,
как заявления о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет
200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц
(подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, далее – НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам
государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных
размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей
для юридических лиц.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014
№ 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно
которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными размер государственной пошлины
для юридических лиц составляет 3000 рублей.
Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу
указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная
пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица
составляет 1500 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная
государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено
законом, подлежит возврату.
В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом
«Седьмой континент» уплачена государственная пошлина по платежному
поручению от 18.02.2019 № 2030 в сумме 3000 рублей, возврату
из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная
пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам
Постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 по делу
№ СИП-328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» −
без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Седьмой континент» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную
при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.02.2019
№ 2030.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев