Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-82/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2019 года город Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д.,
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Молчанова ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Молчанов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование указав, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не связанную с разгрузкой, погрузкой, посадкой, высадкой пассажиров ограничено Т-образным перекрестком (примыкание «безымянной» улицы, предназначенной для сквозного движения между улицей Волочаевской и ул. Дзержинского) к улице Дзержинского. Примыкание безымянной улицы происходит напротив дома 85 по ул. Дзержинского. Автомобиль заявителя находился после вышеуказанного перекрестка, следовательно, на автомобиль действие знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», не распространяется. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2. не была составлена и не предоставлена для ознакомления заявителю схема.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнил, что отсутствовал дублирующий знак, в связи с чем, о наличии знака 3.27«Остановка запрещена» ему при остановке транспортного средства ничего не было известно. Кроме того, к перекрестку примыкает несколько улиц. Просит жалобу удовлетворить.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление Ким М.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица административного органа в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал.
Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов следует, что 21.01.2019 в 11 часов 58 минут в г. Хабаровске на ул. Дзержинского, 83, Молчанов В.В. совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос.номер №, на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не связанную с разгрузкой, погрузкой, посадкой, высадкой пассажиров.
Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019 №; постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2019; протоколом о задержании транспортного средства № от 21.01.2019; в котором содержится информация о проведенной видеозаписи задержания ТС, а также о том, что задержание прекращено; актом приема-передачи транспортного средства № от 21.01.2019.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная Молчановым В.В., в котором последний указал, что данного правонарушения он не совершал, так как знак действует до перекрестка с другой дорогой, его автомобиль стоял вне зоны действия знака (л.д.13). Данные доводы заявитель поддержал и в судебном заседании.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2019, которым Молчанов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, каких-либо возражений относительно наличия события административного правонарушения последним не указано, что подтверждается его подписью (л.д.14).
В обоснование жалобы заявителем указано, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не связанную с разгрузкой, погрузкой, посадкой, высадкой пассажиров ограничено Т-образным перекрестком, его автомобиль находился после вышеуказанного перекрестка, следовательно, по его мнению на автомобиль действие знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», не распространяется.
К жалобе заявителем приложена фототаблица, демонстрирующая расположение знака 3.27, проезжую часть, придомовую территорию с бордюром и тротуаром.
Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Понятие перекрестка закреплено в вышеуказанном Постановлении, согласно которому "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Тем же Постановлением определено понятие прилегающей территории - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Указание в жалобе на то, что автомобиль заявителя был расположен за пересечением проезжей части с прилегающей территорией, что расценено им как перекресток, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании Правил дорожного движения.
Кроме того, представленная фототаблица не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающая обоснованность доводов заявителя, опровергающая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, поскольку фототаблица не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить принадлежность изображений к месту совершения Молчановым В.В. административного правонарушения. К тому же, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2019, событие административного правонарушения зафиксировано инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 21.01.2019 в 11 час. 58 мин., то есть в дневное время. Представленная же фототаблица демонстрирует вечернее либо ночное время суток с включенными фонарями уличного освещения, без указания на дату ее изготовления, также не содержит изображение автомобиля заявителя. В связи с чем, определить место, дату и время ее изготовления не представляется возможным. Данная фототаблица также не подтверждает наличие либо отсутствие дублирующего знака, не доказывает невозможность водителю увидеть расположение запрещающего остановку транспортных средств дорожного знака, расположенного в районе д.83 по ул.Дзержинского в г.Хабаровске.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 данной статьи, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из изложенного, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, законом возложена на заявителя.
Бесспорных доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было расположено согласно Правилам дорожного движения, заявителем не представлено.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.
В соответствии с пунктом 5.1.6 этого стандарта, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.
Обязательность дублирования дорожного знака 3.27 стандартом не предусмотрена, в том числе и на выездах с прилегающей территории.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установленного по ул. Дзержинского, в районе дома 83 не прерывается выездом с прилегающей территории и действует до пересечения с ул. Амурский бульвар.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Молчанов В.В. совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не связанную с разгрузкой, погрузкой, либо высадкой пассажиров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Молчанов В.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к участнику движения требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Правильность выводов должностного лица о совершении Молчановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Молчанову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
Ссылка Молчанова В.В. на то, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не была составлена и не предоставлена для ознакомления заявителю схема, не может повлиять на отмену законного постановления должностного лица ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 281 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.
Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.
В соответствии с пунктом 282 Приказа в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от 21.01.2019, задержание транспортного средства Toyota Fielder, гос.номер №, осуществлялось с применением видеозаписи.
При таких обстоятельствах, составление схемы административного правонарушения при наличии видеозаписи, фиксирующей нарушение расположения автомобиля, схема совершения административного правонарушения не требуется.
Кроме того, задержание транспортного средства было прекращено, о чем в протоколе о задержании транспортного средства № от 21.01.2019 сделана соответствующая запись (л.д.16). Место остановки транспортного средства в районе д.83 по ул.Дзержинского в г.Хабаровске заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Молчанова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Молчанову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7КоАПРФ, судья
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 22.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молчанова ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Молчанова ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья И.Д. Костевская