Мировой судья Песня М.В. Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 11 апреля 2019 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Молчановой О.Н., с участием
ответчика Рудаковой Т.И.,
без участия представителя истца ПАО «СКБ-Банк», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Рудаковой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22.02.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Установил:
25.01.2019 Рудакова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 20.07.2018 сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячной выплатой ежемесячно в пользу взыскателя денежных средств в размере 4000 рублей, указывая, что она не имеет возможности полностью погасить задолженность, поскольку вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей за два жилых помещения.
В судебном заседании Рудакова Т.И. заявленные требования поддержала.
В письменном отзыве на заявление о представлении рассрочки исполнения судебного приказа представитель взыскателя ПАО «СКБ-Банк» Лобанова Г.В. просила суд отказать заявителю в удовлетворении поданного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22.02.2019 Рудаковой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от 20.07.2018 о взыскании с нее в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 в сумме 64276 рублей 79 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1064 рубля 15 копеек.
В частной жалобе должник Рудакова А.И. просит отменить определение мирового судьи от 22.02.2019, принять новое определение которым будет учтено её затруднительное материальное положение.
В судебном заседании должник Рудакова Т.И. на доводах частной жалобы настаивала, просила суд об отмене определения мирового судьи от 22.02.2019.
На основании ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО «СКБ-Банк», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав должника, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Поскольку указанная норма не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки, по мнению суда основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, мировой судья исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей не может являться исключительным основанием, порождающим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения решения. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ПАО «СКБ-Банк» с Рудаковой Т.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 за период с 21.09.2015 по 19.06.2018 в размере 64 276 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 064 рубля 15 копеек (л.д. 50, 59).
Судебный приказ от 20.07.2018 вступил в законную силу, его копия 13.08.2018 направлена в адрес взыскателя ПАО «СКБ-банк» (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рудаковой Т.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитным платежам в сумме 65 340 рублей 91 копейка (л.д. 83-84).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 25.12.2018 обращено взыскание на доходы должника Рудаковой Т.И. (л.д. 85).
Из справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 год, следует, что общая сумма доходов Рудаковой Т.И. в ООО З. за 2018 год составила 239 238 рублей 23 копейки (л.д. 92).
Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.01.2019 следует, что Рудаковой Т.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: , а также 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу (л.д. 93, 94).
Представленные заявителем доказательства судом изучены в полном объёме.
Вместе с тем, Рудаковой Т.И. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и являющихся основанием для рассрочки его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев не соответствует правовым принципам, в частности, принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Невозможность исполнения решения суда в связи с несением расходов по содержанию собственного жилья, не могут рассматриваться как уважительные причины для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не ставит заявителя в безвыходное и безысходное положение.
Частная жалоба, по сути, дублирует доводы заявления о предоставлении рассрочки и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении заявления.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 22.02.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Рудаковой Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков