Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабановой Н.В.,
при участии:
от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: Евстратова
Е.В.
представитель по доверенности №1 от 22.10.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель
не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах
дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Проект»:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская
электросетевая компания»: представитель не явился, доказательства
надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг»:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела;
от Турбина Олега Геннадьевича: представитель не явился,
доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение
Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу № А14-
5444/2018 (судья Завидовская Е.С.) о распределении судебных расходов по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН
1107746158013, ИНН 7714802154) к акционерному обществу «Воронежская
горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о взыскании
судебных расходов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью
«ЭнергоСервис-Проект», г. Воронеж, общество с ограниченной
ответственностью «Воронежская электросетевая компания», общество с
ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», Турбин Олег
Геннадьевич,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО
«Верона», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному
унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская
горэлектросеть» (далее – МУП ГО г. Воронеж «Воронежская
горэлектросеть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 500 руб.
судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Проект» (далее
– ООО «ЭнергоСервис-Проект», третье лицо – 1), общество с ограниченной
ответственностью «Воронежская электросетевая компания» (далее – ООО
«Воронежская электросетевая компания», третье лицо – 2), общество с
ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – ООО
«Инвест-консалтинг», третье лицо – 3), Турбин Олег Геннадьевич (далее –
Турбин О.Г., третье лицо – 4).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 с
МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона»
взыскано 811 677, 36 руб. неустойки, а также 26 528 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018
оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018
произведено процессуальное правопреемство ответчика - муниципального
унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская
горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество
«Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть»).
26.12.2018 ООО «Верона» обратилось с заявлением о взыскании с
ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 с
АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 35 500
руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной
инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом
заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов,
необходимость их снижения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители
истца, третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,
участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,
апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их
отсутствие.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая
обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его
отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «ЮристМастер»
(исполнитель) и ООО «Верона» (заказчик) заключен договор оказания
юридических услуг №7703 от 20.03.2017, в соответствии с условиями
которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных
настоящим договором, а также соответствующими приложениями к
договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).
Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом
дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018) составляет: 10 000 руб. за
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской
области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно
судебное заседание; 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000
руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление отзыва
на апелляционную жалобу; 1 500 руб. за составление заявления на взыскание
судебных расходов и получение исполнительного листа.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2018; акту
№302 от 03.10.2017 были оказаны следующие услуги: составление
досудебной претензии, расчет исковых требований - 10 000 руб., составление
искового заявления, расчет исковых требований - 10 000 руб., участие в
судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (14.05.2018,
05.06.2018) - 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу,
отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции
документов -1 500 руб.
Оказанные услуги оплачены в полном объеме на основании платежных
поручений №18 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., №101 от 07.06.2018 на
сумму 20 000 руб., №189 от 31.07.2018 на сумму 1 500 руб.
Представление интересов заказчика осуществляла представитель
Перунова И. В., являющаяся сотрудником ООО «ЮристМастер» (приказ о
приеме на работу от 22.04.2016).
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы, заявитель
обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о
взыскании судебных расходов.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед
законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту
предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность
получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления
нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными
критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007
года № 2-П и др.).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования
лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе
самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения
договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя
оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не
установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем
согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые
условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом
смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли
сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством
договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон,
автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление
Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты
гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета
правового регулирования в нормах гражданского законодательства не
выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,
исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу
которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:
понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения
размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая
сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его
выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу
доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,
оценивает их разумные пределы.
Фактически понесенные судебные расходы подтверждаются
представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг
№7703 от 20.03.2017, актами приема-сдачи выполненных работ от
06.06.2018; актом №302 от 03.10.2017, платежными поручениями №18 от
05.10.2017 на сумму 20 000 руб., №101 от 07.06.2018 на сумму 20 000 руб.,
№189 от 31.07.2018 на сумму 1 500 руб., а также соответствующими
процессуальными документами (исковое заявление, претензия, отзыв на
апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний от «14» мая 2018
г., «05» июня 2018г.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных
расходом заявителем на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель
жалобы сослался на ее несоразмерность, вызванной несложностью дела, а
также рядом аналогичных дел в которых взыскиваемые судебные расходы
взысканы в меньшем объеме, отсутствие оснований для взыскания судебных
расходов за судебное заседание от 14.05.2018, ввиду неизвещение третьих
лиц.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной
инстанции ввиду следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании
судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения
стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,
свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной
необходимостью по защите нарушенного права и являются
оправданными (правовая позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание
услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от
21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет
оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона
право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты
нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право
на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и
рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае
суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,
сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в
данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов
доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов
судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих
явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК
РФ).
Между тем, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о
наличии оснований для снижения размера расходов за составление
досудебной претензии до 7 000 руб., за составление искового заявления до
7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу
согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области
от 22.01.2015, поскольку включение в стоимость услуг по составлению
претензии и составлению искового заявления представляет собой
составление одного и того же расчета.
Ссылка заявителя о том, что 14.05.2018 судебное разбирательство было
отложено в связи с не извещением третьих лиц, судом отклоняются как
противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, третьи лица были привлечены судом по
собственной инициативе только определением от 14.05.2018.
Таким образом, и 14.05.2018, и 05.06.2018 судом проведены судебные
заседания, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных требований
не имеется.
Кроме того, истец заявляет размер судебных издержек за
представительство в судебном заседании в пределах минимальной ставки
вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета
адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.
Довод заявителя о том, что необходимость снижения судебных расходов
вызвана рядом аналогичных дел, в которых взыскиваемые судебные расходы
взысканы в меньшем объеме отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку суд разрешает имеющийся спор на основании предоставленных
доказательств и оценивает их в порядке ст. 71 АПК РФ.
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность
заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность
настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и
представленных доказательств, необходимое количество времени для
подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие
представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца в размере 35 500 руб.
Оснований для большего снижения заявленных судебных расходов суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,
признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат
отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно
установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы
доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана
надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее
требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,
допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,
поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не
перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -
268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по
делу №А14-5444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок
через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова
Судьи С.И. Письменный
Н.П. Афонина