Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Поляковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Исрафиловой Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.12.2018 г. по иску Герасимова С.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Герасимов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней {Номер изъят}. В период срока действия договора {Дата изъята} истец получил травму, общий срок лечения в связи с которой составил 37 дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 500 руб., почтовые расходы, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2018 г. исковые требования Герасимова С.В. удовлетворены частично, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Герасимова С.В. взыскано страховое возмещение 15 000 руб., штраф 5 000 руб., почтовые расходы 202,85 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Исрафиловой Э.Ф. подана апелляционная жалоба, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Согласно доводам апелляционной жалобы выплаты по травме, полученной истцом, в рамках заключенного договора страхования не предусмотрены. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда являются производными требованиями, они подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Герасимову С.В. в иске.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель третьего лица ООО «Артекст» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
{Дата изъята} истец Герасимов С.В. (застрахованный) присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев {Номер изъят}, заключенному между ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Артекст» (страхователь).
Срок действия договора – {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, телесные повреждения застрахованного.
Выплаты в случае наступления телесных повреждений производятся застрахованному. Условия договора страхования и размер выплат предусмотрены Правилами страхования, утвержденными приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» {Дата изъята} {Номер изъят}
{Дата изъята} истец получил травму, с которой {Дата изъята} обратился в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» для получения лечение, где ему был поставлен диагноз – { ... }, предписано лечение и явка {Дата изъята} при наличии жалоб.
Истец на прием {Дата изъята} не явился, чтобы не ожидать приема врача в общей очереди. Посредством электронной записи записаться на прием на возможное время на {Дата изъята}, лечение продолжал на дому.
{Дата изъята} при явке на прием в КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноз «растяжение связок» истцу был подтвержден, а также назначено физиолечение, которое истец посещал с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о чем свидетельствует представленная копия процедурной карточки.
Кроме того, из сообщения КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что {Дата изъята} истец был консультирован травматологом, диагноз { ... }, назначено лечение в виде фонофареза, таблетки и крем, а на {Дата изъята} была назначена контрольная явка к хирургу. На прием Герасимов С.В. явился, был выписан в связи с выздоровлением.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ответчика ссылается на положения договора страхования, согласно которому непрерывным лечением считает соответствующее характеру болезни лечение, проводимое имеющим на это право медицинским работником при условии периодического - назначаемого и осуществляемого не реже одного раза в десять дней, очного контроля его эффективности (на приеме или при посещении больного медицинским работником) (пункт 12.15 приложения № 3 договора страхования).
Однако, согласно п. 6 общих примечаний к Таблице размеров страховых выплат № 1, в отдельных случаях – с учетом особенностей повреждения, проводимого лечения, в том числе физиопроцедур, местонахождения застрахованного лица, непрерывным может быть признано лечение с контрольными осмотрами через промежуток времени, превышающий 10 дней.
Контрольная явка на {Дата изъята} назначалась консультировавшим Герасимова С.В. врачом с учетом времени, необходимого для прохождения пациентом назначенного лечения, в указанную дату Герасимов С.В. явился на прием, а между явками {Дата изъята} и {Дата изъята} проходил физиолечение, как это было назначено врачом.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что Герасимов С.В. проходил непрерывное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята}, т.е. в течение 19 дней.
Иировым судьей также учтено, что на контрольную явку {Дата изъята} к хирургу по месту жительства Герасимов С.В. не явился, предпочтя электронную запись к врачу в другое медицинское учреждение на {Дата изъята}, в связи с чем, оснований считать срок лечения непрерывным с {Дата изъята}, как полагает истец, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что диагноз { ... }, поставленный истцу при явке {Дата изъята}, не предусмотрен таблицей страховых выплат, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку записям из карты амбулаторного больного и сообщения КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», {Дата изъята} и {Дата изъята} диагноз { ... } был Герасимову С.В. подтвержден. Получение данной травмы предусмотрено в качестве страхового случая п. 56 таблицы размеров страховых выплат № 1.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что произошедшее с Герасимовым С.В. событие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования и не является исключением, предусмотренным договором страхования.
Размер выплат, предусмотренных в случае получения травмы при непрерывном лечении от 15 до 29 дней, как в рассматриваемом случае, составляет 2% (пп. б п. 56 Таблицы размеров страховых выплат № 1), т.е. 15 000 руб. (750000*2%), которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом возражений представителя ответчика, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом периода неисполнения требований потребителя и характера нарушения, мировой судья обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 202,85 руб., связанные с направлением ответчику документов, необходимых для производства страховой выплаты, а также госпошлину в размере 800 руб. в доход муниципального образования «город Киров» на основании ст. 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2018 г. по иску Герасимова С.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Исрафиловой Э.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Волкоморова Е.А.