Гр.дело № 11-32-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» апреля 2019 года г. Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Боздаганян ФИО4
на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.02.2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (белгородское отделение № 8592) к Боздаганян ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Установил:
21.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Боздаганян Н.П. заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил Боздаганян Н.П. кредит в сумме 67000 рублей сроком на 58 месяцев по ставке 20.45 % годовых.
Денежные средства в размере 67000 руб. перечислены Боздаганян Н.П. на банковский счет.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств производится нерегулярно и не в полном объеме.
Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Боздаганян Н.П., взыскать с ответчика Боздаганян Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 23872.77 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11932.41 руб., просроченные проценты в размере 2368.54 руб., неустойки в размере 9571.82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274.08 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.02.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 21.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Боздаганян Н.П., взыскана с ответчика Боздаганян Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 23872.77 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11932.41 руб., просроченные проценты в размере 2368.54 руб., неустойки в размере 9571.82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274.08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Боздаганян Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность взыскиваемых по договору процентов, а также на то, что она не могла обосновать свою позицию, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Мировым судьей установлено, что 21.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Боздаганян Н.П. заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил Боздаганян Н.П. кредит в сумме 67000 рублей сроком на 58 месяцев по ставке 20.45 % годовых.
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспаривалась.
Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 20.45 % годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.09.2013 года (п.3.1) исполнение обязательств по договору, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной платы составляет 1827,68 руб.
В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Суммы вносились заемщиком с нарушением срока оплаты, предусмотренных графиком, и не в полном объеме, с 21.02.2018 года выплата по кредитному договору прекращена.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки обязательства со стороны заемщика и расторжении кредитного договора. Доводы ответчика о снижении размера процентов по договора на основании ст. 395 ГК РФ суд признает данные доводы необоснованными.
В соответствии с правовой позицией определенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Пленума N 13/14 от 08.10.1998 ").
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке были нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности обосновать свою правовую позицию являются безосновательными.
В силу п.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Мировым судьей данное исковое заявление обоснованно принято в порядке упрощенного производства.
Из определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2019 г. следует, что ответчику предоставлялся срок для предъявления возражения относительно заявленных требований до 28.01.2019 г. (п.4).
Указанное определение получено ответчиком 16.01.2019 г., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении.
Со стороны ответчика Боздаганян Н.П. возражений относительно предъявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств не заявлялось.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в порядке упрощенного производства было принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.02.2019 года по гражданскому делу по иску публичного Акционерного общества "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 8592) к боздаганян ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Л.А.Туранова