Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 11-62/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бордиковой А.В.,
рассмотрев материалы по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Полухиной Наталье Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой Полухиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 21 февраля 2019 г.,
Установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27 декабря 2017 г. с Полухиной Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору.
От Полухиной Н.Н. 19 февраля 2019 г. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отменить, поскольку она не согласна с размером взысканной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 февраля 2019 г. Полухиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. ст. 128, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Полухиной Натальи Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (л.д. 10-13) вынесен мировым судьей 27 декабря 2017 г. и в день вынесения направлен должнику по адресу указанном взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 26).
Почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения (л.д. 27), при этом на почтовом конверте имеются отметки о доставлении двух извещений адресату о необходимости явки за получением корреспонденции (29 декабря 2017 г. и 05 января 2018 г.), тем самым почтальоном соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм закона.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа, обжалуемое определение законно и обоснованно, доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены определения не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Полухиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)