Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №12-55/2017
РЕШЕНИЕ
г.Назарово 11 апреля 2019 г.
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,
с участием заявителя Васильева С.И. и его представителя Грачева В.Н.,
заинтересованных лиц А. и А.,
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Бирюкова В.Н.
рассмотрев жалобу Васильева С.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Бирюкова В.Н. от 24 февраля 2019 г. 24 ОК №553419 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его же определением от 24 февраля 2019 г. 24 ОК №553418 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Васильева С.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
От Васильева С.И. на первое определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» для проведения транспортно-трассалогической экспертизы и допроса свидетелей. Заявитель мотивирует свои требования тем, что сотрудники ГИБДД вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и в отношении водителя А., ссылаясь на то, что имеются противоречивые показания и не определена вина ни одного, ни другого водителя. На месте ДТП был свидетель, которого не допросили, а также не была проведена транспортно-трассалогическая экспертиза, которая бы позволила установить вину в ДТП.
В судебном заседании Васильев С.И. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что он сам принял меры к установлению всех данных того свидетеля, на которого он указывал в своем объяснении, и готов сообщить их сотрудникам полиции. Его представитель указал, что инспектор ДПС, при принятии решения об отказе в возбуждении дела, не принял всех необходимых мер по установлению обстоятельств произошедшего ДТП, в частности, не опросил очевидца, хотя такая возможность была.
Заинтересованные лица были согласны с доводами жалобы, указав, что не возражают против проведения экспертизы по делу для установления всех необходимых обстоятельств.
Допросив явившихся лиц, исследовав представленные материалы, просмотрев представленные фотографии, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2019 г. в 11 час. 20 мин. на ул.Вокзальная в районе дома №87 г.Назарово произошло столкновение автомобилей под управлением А. и » под управлением Васильева С.И.
На месте происшествия инспектором ДПС Бирюковым В.Н. были отобраны письменные объяснения у участников ДТП А. и Васильева С.И., составлена схема места происшествия, справка о ДТП, а также рапорт о случившемся происшествии. В этот же день 24.02.2019 указанным инспектором были вынесены два определения 24 ОК №553418 и 24 ОК №553419, в отношении Васильева С.И. и А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Приходя к такому выводу, должностное лицо исходило из того, что водители дают противоречивые показания, столкновение имело скользящий характер; следов, либо предметов, позволяющих определить место столкновения не выявлено, видеорегистраторы отсутствуют, вследствие чего, установить нарушение ПДД водителями Васильевым С.И. и А. не представляется возможным.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо иных проверочных мероприятий, кроме указанных выше, инспектором ДПС Бирюковым В.Н. не проводилось, соответствующие подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.
Из содержания имеющегося в деле письменного объяснения Васильева С.И., которое он давал на месте происшествия, следует, что он в нем указал на очевидца произошедших событий по имени Ринат, а также указал телефон последнего 89232750373.
Опрошенный в судебном заседании инспектор Бирюков В.Н. суду пояснил, что выезжал на место происшествия, производил опросы участников ДТП и составлял схему ДТП. Так как участники давали противоречивые пояснения, то невозможно было установить, кто из них виноват и в действиях кого имеется состав административного правонарушения. Также он пояснил, что после того, как он собрал весь необходимый материал, то проехал в отдел полиции, где и вынес указанные определения. На вопрос о том, почему до вынесения определения не приняли мер к опросу указанного Васильевым С.И. очевидца, инспектор указал, что посчитал достаточным тех материалов, которые были собраны.
Проанализировав содержание представленных материалов дела, полагаю, что инспектором ДПС Бирюковым В.И. по настоящему делу не было предпринято всех достаточных мер для установления значимых для дела обстоятельств. До вынесения указанных определений у должностного лица была реальная возможность пригласить очевидца, на которого указывал Васильев С.И. в своем объяснении, и опросить его по обстоятельствам произошедших событий, чтобы разрешить имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП. Вместе с тем, этого сделано не было, иные очевидцы ДТП не устанавливались и не опрашивались, другие проверочные мероприятия не проводились. Указанные определения были вынесены в тот же день, когда произошло ДТП, что также свидетельствует о том, что иных проверочных мероприятий не проводилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определения инспектора ДПС Бирюкова В.И. 24 ОК №553418 и 24 ОК №553419 от 24.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.И. и А. не являются обоснованными и мотивированными, поскольку инспектором до его принятия не был проведен комплекс достаточных проверочных мероприятий, направленный на выяснение обстоятельств произошедших событий. Это подтверждается и предоставленными суду материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании участников. Представленные заявителем суду материалы могут иметь существенное значение для дела и должны учитываться при принятии решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.
Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанных принятых определений, а дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы Васильева С.И., и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Бирюкова В.Н. от 24 февраля 2019 г. серии 24 ОК №553418 и 24 ОК №553419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Васильева С.И. и А. состава административного правонарушения – отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.Л. Зайцев