Город Москва Дело №А40-256236/18
«11» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сагвин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019
по делу № А40-256236/18 (23-2038), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "Сагвин" (ИНН 7716189529/ОГРН 1037700022150)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды нежилого помещения от 07.09.2006 № 00300549/06
незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тищенко А.Г. по доверенности от 04.10.2018;
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сагвин» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества
города Москвы (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения
от 07.09.2006 № 00300549/06 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда
города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не
полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
А40-256236/18 2
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец
поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил
решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника
-
Департамент имущества города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы
№ 03-00549/06 от 07.09.2006 (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора арендодатель передает, а арендатор
принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей
площадью 44,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия договора с 07.09.2006 по
07.09.2011 и зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 30.09.2011, зарегистрированным в
установленном порядке, срок действия договора продлен до 30.06.2015.
Дополнительным соглашением от 29.07.2016, зарегистрированным в
установленном порядке, срок действия Договора продлен до 30.06.2025.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016
установлено, что арендная плата без НДС вносится ежемесячно с оплатой не позднее
пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет
города Москвы.
П.
6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016
установлено, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным
участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в
земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за
пользование общим имуществом собственников помещений здания (сооружения); плата
за предоставляемые коммунальные услуги.
В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной
платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае
арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение
произошло.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2016, с 29.07.2016
установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права
пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год в
размере 10 872 руб.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
А40-256236/18 3
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с
даты, указанной в нормативном акте.
Таким образом, условие о размере арендной плате согласовано, противоречия в
условиях договора аренды отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 654 ГК РФ установлено, что в случаях, когда плата за аренду
здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания
(сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из
фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
В п. 6.2 Договора стороны согласовали порядок изменения размера арендной
платы в зависимости, в том числе, от издания нормативного правового акта.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об
отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды» если стороны в договоре аренды государственного или
муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие
корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое
изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения
договора аренды.
Представленная в материалы дела переписка по вопросу установления льготной
ставки арендной платы не имеет правового значения при выяснения вопроса о
заключенности Договора, поскольку имущественная поддержка предоставляется, в том
числе, по заключенным ранее договорам аренды.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим
в момент его заключения.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными» изложена правовая позиция, в соответствии с которой договор,
который исполнялся сторонами, не может считаться незаключенным по заявлению
одной из сторон договора.
С учетом фактического пользования ответчиком помещения и оплаты арендной
платы, отсутствуют основания считать договор аренды незаключенным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Поскольку договор аренды содержит существенные условия о составе
имущества, его стоимости, размере арендной платы и сроке аренды, оснований
удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным не
имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор
не является недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика
доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене
судебного акта.
А40-256236/18 4
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-
256236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сагвин" (ИНН 7716189529/ОГРН 1037700022150) в доход
федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова