Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019
по делу №А40-259610/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2176),
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН
7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19)
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город
Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; ОГРН: 1097746390224; ИНН:
7703702341; дата регистрации: 08.07.2009)
третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального
строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, г. Москва,
Большой Знаменский пер., д. 8, корп.3)
о взыскании неустойки по государственному контракту
№151618737951290942000000/ДС-980/М-ГК от 23.04.2015 в размере 4 866 131 руб. 69
коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019,
от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
Установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу
«Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в
размере 4 866 131 руб. 69 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное
предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства
обороны Российской Федерации».
А40-259610/18 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен на
сумму 278 133 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на
неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за
нарушение этапа «Получение Положительного заключения государственной
экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно.
Ссылается на необоснованность суда первой инстанции о том, что истец не вправе
требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской
Федерации и АО «ГУОВ» Генпроектировщик) заключен государственный контракт от
23 апреля 2015г. № 1516187379512090942000000/ДС-980/М-ГК (далее - Контракт) на
выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Газовая котельная и сети
теплоснабжения войсковой части 34608.
Военный городок № 1 - 6». Московская обл., г. Климовск (шифр объекта - 980/М-
ГК).
Согласно пункту 2.1 Контракта, Государственный заказчик осуществляет
финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за
выполнением работ по проектированию и контроль за выполнением работ по
проектированию, а Генпроектировщик разработку градостроительной документации в
объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в
эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных
изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку
Проектной документации и Рабочей документации для обслуживания Объекта (далее -
Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта,
другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком
Работ.
Цена Контракта составляет 19 049 263,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).
В соответствии с Разделом 3 Контракта установлено, что дата окончания работ:
1)
по выполнению обследований, обмерных работ, проведению инженерных
изысканий - 20 июля 2015 года;
2)
по разработке Проектной документации, градостроительной документации - 1
сентября 2015 года;
3)
разработка рабочей документации - 1 декабря 2015 года;
А40-259610/18 3
4)
получение положительного заключения Государственной экспертизы
Минобороны России - 15 октября 2015 года;
5)
подписание итогового акта приемки выполненных работ -1 февраля 2016 года.
Вместе с тем, в сроки установленные Контрактом Генпродрядчиком указанные
обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.
Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения
Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом,
Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком
исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного срока исполнения обязательства по Контракту.
Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии
с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №
1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.
Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта -
стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.
Согласно расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств
составляет 19 049 263 руб., а именно:
-
за просрочку выполнение работ по выполнению обследований, обмерных работ, проведению инженерных изысканий, период просрочки с 21.07.2015 по 01.09.2015, общая сумма неустойки 225 257 руб. 42 коп.
-
за просрочку выполнения работ по разработке Проектной документации, период просрочки с 02.09.2015 по 15.10.2015, общая сумма неустойки 230 495 руб. 96 коп.
-
за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы, период просрочки с 16.10.2015 по 01.12.2015, общая сумма неустойки 246
211 руб. 60 коп.
-
за просрочку разработки рабочей документации, период просрочки с 02.12.2015
по 01.02.2016, общая сумма неустойки 380 667 руб. 58 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что из раздела 3 контракта следует, что
предусмотрено поэтапные выполнение и сдача результатов работ.
Рассчитывая неустойку по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта,
включающей стоимость других этапов, срок которых наступает позднее, Министерство
также не учло, что стоимость этапов определена в приложении № 2 к госконтракту.
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: - за
просрочку выполнения обследований, обмерных работ, инженерных изысканий: 2 060
786 рублей (цена этапа) х 8,25%/300х43дня (с 21.07.2015 по 01.09.2015) = 24 368 рублей
79 копеек. -за просрочку выполнения работ по составлению проектной документации: 6
116 626 рублей (цена этапа) х 8,25%/300х44дня (с 02.09.2015 по 15.10.2015) = 74 011
рублей 17 копеек. -за просрочку разработки рабочей документации: 8 995 169 рублей
(цена этапа) х 8,25%/300х30дней (с 02.12.2015 по 31.12.2015) = 74 210 рублей 14
копеек; 8 995 169 рублей (цена этапа) х 11%/300х32дня (с 01.01.2016 по 01.02.2016) =
105 543 рубля 32 копейки.
Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение
положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу
обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного
кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик
имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных
изысканий на государственную экспертизу.
В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик
имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.
А40-259610/18 4
Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной
экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта)
Кроме того, согласно условий согласно п. 2 Административного регламента
предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной
услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации,
результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной
стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся
объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации,
утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, (далее по
тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по
проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов
инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.
Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а
также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами
государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может
нести ответственности за описанные обстоятельства.
Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока
получения положительного заключения государственной экспертизы.
Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам,
которые обязан выполнить ответчик, не относится, следовательно, Контракт не
предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного
заключения.
Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу,
обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное
заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или
технический заказчик.
Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ,
получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не
выдавалась, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Указанное действие не может быть совершено Ответчиком.
Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства
работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от
общей стоимости Контракта.
Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим
образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще
не наступил.
Из материалов дела также усматривается, что Министерство рассчитывает
неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.
Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной
практике по делам с участием Министерства, подписание итогового акта также не
является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь
двустороннее подписание документа.
При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за
неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета
надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического
равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные
условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не
исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены
надлежащим образом.
А40-259610/18 5
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение
мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по
договору противоречит ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета
исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,
предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные
условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не
исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены
надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом
ответчика и удовлетворил заявленные требования на сумму 278 133 руб. 42 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции
при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих
исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные
нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка
всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного
процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке
представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе
требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на
то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены
состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу № А40-
259610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
А40-259610/18 6
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.Я. Гончаров
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.