Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"КОМПАНИЯ БЛОССОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № А40-207120/18
принятое судьей Поляковой А.Б.
по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ"
к 1. ФАС, 2. Новосибирскому УФАС России
третье лицо: ГУ МВД России по городу Новосибирск
о признании незаконными действий;
в присутствии:
от заявителя: Максимова А.А. по дов. от 05.04.2017;
от заинтересованных лиц: 1. Корнева Е.Д. по дов. от 31.10.2018; 2. не явился,
извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (далее
– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконными действий ФАС России, по несвоевременному включению в
реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «КОМПАНИЯ
БЛОССОМ» и о возложении обязанности исключить общество из реестра.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 ООО «КОМПАНИЯ
БЛОССОМ» отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» обратилось
в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
решение, удовлетворить заявление Общества.
А40-207120/18 2
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом допущены нарушения в применении норм
материального права, а именно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, а также ч. 7 ст. 104
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - ФЗ № 44-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал решение
суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителей Новосибирского УФАС России, ГУ МВД России по городу
Новосибирск.
Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, 01.11.2016 г.
по результатам проведения электронного аукциона № 0151100004516000194 между ГУ
МВД России по Новосибирской области и ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» был
заключен государственный контракт № 0151100004516000194-0003240-02 на поставку
картриджей для оргтехники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.
ГУ МВД России по Новосибирской области 02.11.2016 г. была составлена и
направлена заявка на поставку и разгрузку товара на электронную почту ООО
«КОМПАНИЯ БЛОССОМ».
На электронную почту заказчика поступило письмо от ООО «КОМПАНИЯ
ЛОССОМ» 09.11.2016 г. об осуществлении приемки товара без официального
представителя поставщика.
В ответ заказчиком 11.11.2016 г направлено письмо с требованием о
надлежащем исполнении условий контракта, а именно, в соответствии с п. 6.1
контракта поставить товар в присутствии официального представителя поставщика в
течение 5 рабочих дней с момента включения контракта.
ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» 14.11.2016 г. уведомило заказчика о
назначении официального представителя для осуществления передачи товара.
К месту отгрузки товара 16.11.2016 г. прибыл официальный представитель ООО
КОМПАНИЯ БЛОССОМ». Однако документов, подтверждающих право на
представление интересов поставщика, представителем предъявлено не было.
Также заказчик сообщил, что комиссией заказчика в присутствии представителя ООО
КОМПАНИЯ БЛОССОМ» при подготовке к проведению приема-передачи товара были
выявлены факты несоответствия товара предъявляемым требованиям контракта,
информация о которых отражена в акте приема-передачи от 16.11.2016 г.
На основании выявленных фактов, предлагаемый к поставке товар не был
принят заказчиком.
В связи с этим, 18.11.2016 г. в адрес ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ»
заказчиком была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней с
момента поступления претензии произвести поставку товара по контракту. Однако
ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» не обеспечило поставку товара в установленный
срок.
В адрес ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» 24.11.2016 г. была направлена
претензия о выплате неустойки в течение 10 дней с момента поступления претензии за
каждый день просрочки исполнения обязательств (40 251, 86 рублей).
От ООО «КОМПАНИИ БЛОССОМ» 25.11.2016 г. был получен ответ на
претензию с просьбой об обеспечении надлежащего исполнения со стороны заказчика
обязательств по контракту.
А40-207120/18 3
Заказчиком 01.12.2016 г. принято решение № 1/4011 об одностороннем отказе от
исполнения контракта. Данное решение было размещено в Единой информационной
системе в сфере закупок 02.12.2016 г.
С учетом изложенного, заказчик просил включить ООО «КОМПАНИЯ
БЛОССОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения ГУ МВД России по Новосибирской
области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КОМПАНИЯ
БЛОССОМ» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в
связи с существенным нарушением условий контракта, заключенного по результатам
проведения электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники для нужд
ГУ МВД России по Новосибирской области Комиссией Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -Новосибирское УФАС
России) 26.01.2017 принято решение № РНП-54-05-ГОЗ о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (ИНН
7718978470, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, 107553), сроком на 2 (два) года
с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных
поставщиков
В Реестр недобросовестных поставщиков 04» июня 2018 г. ФАС внесена запись
№ РНП. 124931-18 в отношении ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (ИНН 7718978470).
Считая незаконными действия ФАС России, выразившееся во включении
информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав свои
права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим
заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой
инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в реестр
недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,
уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,
исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае
одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным
нарушением ими условий контрактов.
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков
является законодательно установленной мерой ответственности для недобросовестных,
ненадежных поставщиков.
Поскольку решение Арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А45-8250/2017
вступило в силу 22.05.2018, то 01.06.2018 Новосибирское УФАС России направило в
адрес ФАС России заявку о включении сведений об ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ»
(ИНН 7718978470, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, 107553) в реестр
недобросовестных поставщиков.
04.06.2018 сведения об ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» включены ФАС
России в реестр недобросовестных поставщиков с реестровым номером записи РНП.
124931-18.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не
содержат оснований для отказа ФАС России во включении сведений в реестр
недобросовестных поставщиков при наличии решения о включении в РНП и
вступивших в законную силу судебных актов.
Заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом п. 13 Правил
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
А40-207120/18 4
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №
1062, в соответствии с которым уполномоченный орган включает информацию о
недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3
статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения
решения о включении информации о таком лице в реестр.
При этом Заявитель не учитывает того обстоятельства, что из указанной нормы
не следует, что установленный в ней срок является пресекательным. Соответственно,
из п. 13 Правил не следует, что по истечении трехдневного срока антимонопольный
орган не имеет права вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков при
наличии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также
судебных актов, подтвердивших законность решения о включении в РНП.
Указанный срок является процессуальным, а, следовательно, его не соблюдение
не свидетельствует об отсутствии обязанности включить сведения в реестр
недобросовестных поставщиков, с учетом соблюдения двухлетнего срока нахождения в
нем информации.
Таким образом, действия ФАС России по включению сведений об ООО
«КОМПАНИЯ БЛОССОМ» с учетом вынесенного Новосибирским УФАС России
решения № РНП-54-05-ГОЗ от 26.01.2017 и судебных актов арбитражных судов по
делу № А45-8250/2017 являются законными и обоснованными.
Заявитель указывает, что в связи с несвоевременным включением сведений в
реестр недобросовестных поставщиков ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» не могло
полноценно участвовать в государственных закупках в течение всего срока нарушения,
что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.
В реестровом номере записи РНП. 124931-18 содержатся сведения о том, что
датой включения сведений является 04.06.2018, дата исключения сведений из РНП -
04.06.2020, что составляет 2 года с момента включения, следовательно, срок
нахождения сведений об ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» в РНП соответствует
требованиям действующего законодательства.
При этом с 26.01.2017 по 04.06.2018 ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» не было
ограничено в участии при проведении заказчиками государственных и муниципальных
закупок, что подтверждается сведениями единой информационной системы. Так при
введении в поисковую строку ЕИС информации об участнике закупки ИНН ООО
«КОМПАНИЯ БЛОССОМ» - 7718978470, а также временного периода с момента
принятия Новосибирским УФАС России решения 26.01.2017 по дату включения
сведений в РНП 04.06.2018, единая информационная система выдает более 3000
реестровых записей, когда ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» являлась в указанный
промежуток времени участником проводимых закупок.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном конкретном случае совокупности оснований предусмотренных ч. 1 ст.
198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Действия ФАС России по включению 04.06.2018 сведений об ООО
«КОМПАНИЯ БЛОССОМ» в реестр недобросовестных поставщиков являются
законными, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере
А40-207120/18 5
предпринимательской деятельности, не возлагают на указанное лицо каких-либо
незаконных обязанностей и ограничений.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и
применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой
инстанции. Такие доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой
инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой
инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу № А40-
207120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.