Судья Пронина Е.М. Материал № 22к-2469/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск 11 апреля 2019 года
Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,
заявителя - адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., на постановление Сергиево - Посадского городского суда Московский области от 06 февраля 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Гандзиошена А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Гандзиошена А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения с удовлетворением его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
22 января 2019 года в Сергиево - Посадский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области от 03.12.2018 и постановление руководителя СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области от 28.12.2018 в части отказа передачи изъятой у Яшутина С.В. техники на его ответственное хранение, и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы.
Постановлением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Гандзиошена А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
При этом суд сослался на положения ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Основанием приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств фактически является необходимость установления обстоятельств уголовного дела, по которому в настоящее время предварительное расследование не завершено.
Оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вследствие их вынесения не был причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также не затруднен его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Гандзиошен А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить, приняв новое решение и обязав сотрудников СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области передать изъятую спецтехнику Яшутину С.В. на ответственное хранение.
В обоснование жалобы указал, что принятое городским судом решение противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении от 16.07.2008 №9-П. В постановлении отсутствует утверждение о том, что суд пришел к выводу о том, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судом производством задач невозможно.
До настоящего времени обвинение по делу никому не предъявлено, лицо, совершившее преступление (если оно вообще кем-то совершено) не установлено. Следствием признано, что совершено неоконченное преступление (покушение), т.е. по делу в любом случае отсутствует реальный ущерб.
Причастность Яшутина С.В. к совершению преступления и что именно на принадлежащей Яшутину С.В. технике совершены преступные действия не доказаны. О невиновности Яшутина С.В. свидетельствует и договор на очистку мелиоративных каналов, выкопку дренажных колодцев, заключенным между ИП «Кирсанов» (который в свою очередь действовал в рамках договора с администрацией по выполнению указаний МЧС по противопожарной безопасности) и Яшутиным С.В.
Изъятое имущество, признанное вещественными доказательствами, осмотрено и сфотографировано. Следователь в судебном заседании пояснила, что каких-либо следственных действий с изъятой техникой проводить не планируется.
Городской суд дважды отказал следователю в наложении ареста на имущество Яшутина С.В., в том числе на изъятую вышеперечисленную технику.
В результате удерживания техники на спецстоянке, Яшутин С.В.. несет финансовые потери, нарушаются его конституционные права на свободу экономической деятельности, на свободное использование имущества для не запрещенной законом деятельности.
Заслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.
Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Законным и обоснованным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление городского суда от 06 февраля 2019 года, принятое по жалобе Гандзиошена А.В., таковым не является.
Из судебного материала видно, что городской суд исследовал представленные материалы уголовного дела и заслушал старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области ., в производстве которой находится уголовное дело.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 дознавателем ДО УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 171 ч.1 УК РФ, по факту покушения на незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых (торфа). Добыто 7 372,4 кубических метров торфа, сумма ущерба причиненного недрам составила 3 317 580 рублей.
До возбуждения этого дела 04.03.2018 в ходе осмотра места происшествия изъяты трактор «Т 150» с прицепом, трактор с прицепом, трактор », экскаватор «», экскаватор « которые 05.07.2018 признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку эта спецтехника может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и постановлено хранить их на территории специализированной стоянки. Изъятая спецтехника осмотрена 05.07.2018, в материалах уголовного дела имеются фотографии изъятой спецтехники (как на месте обнаружения, так и на спецстоянке).
Осмотр места происшествия был произведен с участием Яшутина С.В., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, изъятая техника принадлежит лично ему. По договору с администрацией Сергиево - Посадского муниципального района от 18.12.2017 он занимается очисткой мелиоративных (дренажных) каналов системы обводнения торфозалегающих территорий в районе д. в целях выполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Сергиево - Посадского муниципального района №33 от 18.12.2017.
17.05.2018 уголовное дело передано по подследственности для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области.
16.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 19.09.2019 прокурором отменено постановление следователя о приостановлении, 01.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В совершении преступления подозревался Яшутин С.В., которому 05.11.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого. Обвинение ни Яшутину С.В., ни другому лицу по данному делу не предъявлялось.
27.10.2018 возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту самовольного изъятия со спецстоянки экскаватора «Хитачи ZХ120», принадлежащего Яшутину С.В., с целью продолжить заниматься преступной деятельностью по незаконной добыче торфа. Оба уголовных дела соединены в одно производство.
31.10.2018 следователь обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество и транспортные средства (иные), принадлежащие Яшутину С.В., 07.11.2019 городским судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
30.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.01.2019 руководителем следственного органа отменено постановление следователя о приостановлении и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Срок следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц с момента поступления дела к следователю.
11.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данных об отмене постановления следователя от 11.02.2019 в представленных суду материалах уголовного дела не имеется.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области . от 03.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., в том числе и в части возврата Яшутину техники, изъятой на месте добычи общераспространенных полезных ископаемых (торфа). Сам Яшутин был застигнут на месте совершении я преступления при незаконной добыче торфа, не имея при этом лицензии на осуществление данной деятельности.
Руководитель СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области 28.12.2018 отказала в удовлетворении жалобы защитника Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., на постановление следователя от 03.12.2018, признав, что ходатайство разрешено следователем правильно, с соблюдением норм УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2008 №9-П, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п.1 ч.2 ст. 82пп. "б" п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ).
Как видно из представленного уголовного дела, в нем имеются многочисленные фотографии изъятых в ходе осмотра места происшествия трактора «» с прицепом, трактора «» с прицепом, трактора », экскаватора «», экскаватора «», как на месте происшествия, так и на спецстоянке.
При оценке судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, режима хранения изъятого имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Должны приниматься во внимание как конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.
Однако указанные требования закона городским судом в полной мере не соблюдены.
Принимая решение по жалобе о передаче изъятой у Яшутина С.В. техники на его ответственное хранение с целью предотвращения дальнейшего причинения ущерба, городской суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что следственные действия по делу не проводятся, т.к. производство по делу приостановлено.
Органами следствия не приведено обоснованных доводов о необходимости дальнейшего хранения изъятого у собственника имущества на спецстоянке.
Суд фактически уклонился от решения вопроса о целесообразности содержания принадлежащей Яшутину С.В. техники на спецстоянке. При разрешении жалобы судом оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии оснований для дальнейшего содержания техники на стоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия.
Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменить постановление суда и принять по жалобе адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, обязав руководителя СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области устранить допущенное нарушение и передать признанные вещественными доказательствами по делу трактор » с прицепом, трактор » с прицепом, трактор «», экскаватор «», экскаватор «» собственнику Яшутину Сергею Викторовичу на ответственное хранение до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Сергиево - Посадского городского суда Московский области от 06 февраля 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Гандзиошена А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Удовлетворить жалобу заявителя - адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина С.В., о признании незаконным и необоснованным отказа передачи изъятой у Яшутина С.В. техники на его ответственное хранение, изъятой в ходе осмотра места происшествия 04 марта 2018 года.
Обязать руководителя СУ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области устранить допущенное нарушение и передать трактор » синего цвета с прицепом синего цвета без регистрационных номеров, трактор желтого цвета с прицепом синего цвета без регистрационных номеров, трактор «» желтого цвета с регистрационным номером , экскаватор «» желтого цвета без регистрационных номеров, экскаватор «» собственнику Яшутину Сергею Викторовичу на ответственное хранение до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.
Апелляционную жалобу заявителя Гандзиошена А.В., действующего в интересах Яшутина Сергея Викторовича, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко