Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Микучанис Л.В.,
при секретаре Зудиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к Жучковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО "Долгофф" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Жучковой О.Н. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной должником в банк заявлением-анкетой на получение кредитной карты и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своей обязанности по договору Банк выпустил на имя должника карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № Должник с ДД.ММ.ГГГГ. активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Должник также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, так должник обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора, должник неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что видно из выписки по счету кредитной карты, в связи с этим, у должника образовалась задолженность перед Банком. Банк неоднократно информировал должника о необходимости погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил должнику заключительный счет. Однако, до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117739 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг 61996 руб. 08 коп., просроченные проценты 43158 руб. 98 коп., штрафы 12584 руб. 50 коп. Между Банком и ООО «Долгофф» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «Долгофф». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника банком было отправлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору должника.
Истец просит взыскать с Жучковой Ольги Николаевны в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в сумме 117739 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг 61996 руб. 08 коп., просроченные проценты 43158 руб. 98 коп., штрафы 12584 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 554 рубля 90 коп.
Представитель истца ООО "Долгофф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жучкова О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и процентов.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Жучковой О.Н. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной должником в банк заявлением-анкетой на получение кредитной карты и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своей обязанности по договору Банк выпустил на имя должника карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №. Должник с ДД.ММ.ГГГГ. активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Должник также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, так должник обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора, должник неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что видно из выписки по счету кредитной карты, в связи с этим, у должника образовалась задолженность перед Банком. Банк неоднократно информировал должника о необходимости погашения задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил должнику заключительный счет. Однако, до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 739 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг 61 996 руб. 08 коп., просроченные проценты 43 158 руб. 98 коп., штрафы 12 584 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и является верным.
Между Банком и ООО «Долгофф» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «Долгофф». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника банком было отправлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору должника.
Пунктом 13.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу, без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен не был, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет, в котором предложил погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 8 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляет 3 месяца 17 дней. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось, и т.к. не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев (3 мес. 17 дн.), то с учетом удлинения этого срока на шесть месяцев, он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. + 6 месяцев), истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом увеличения срока исковой давности на время в течение которого осуществлялась судебная защита, истец вправе требовать взыскания задолженности с учетом приостановления срока исковой давности на 1 мес. 16 дней и его увеличения на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-7 мес.16 дн.).
Как следует из отчета по карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Жучковой О.Н. начислены проценты и комиссии по кредиту на сумму 25 403 руб. 34 коп., 30.07.2015г. произведен платеж на сумму 1000 рублей. Задолженность ответчика за данный период составляет 24403 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о снижении процентов судом отклоняются, т.к. проценты являются платой за кредит в связи с чем, снижению не подлежат.
Оснований для снижения штрафа суд также не находит, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины, подлежащей уплате Жучковой О.Н., пропорционально удовлетворенным требованиям составит 932 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ООО "Долгофф" удовлетворить частично.
Взыскать с Жучковой Ольги Николаевны в пользу ООО "Долгофф" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 403 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 932 руб. 10 коп., всего 25 335 руб. 41 коп.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере, ООО «Долгофф» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Микучанис