Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-36/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2019 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянской Светланы Александровны Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полянской Светланы Александровны, которым постановлено:
«Признать Полянскую Светлану Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.»
,
Установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 21.02.2019 г. Полянская С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Защитник Полянской С.А. адвокат Незнаенко В.Л. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Полянская С.А., ее защитник адвокат Незнаенко В.Л., действующий на основании ордера, жалобу поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также в дополнении к ней. Ссылались на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством в указанных в нем время и месте не составлялся, подпись в нем выполнена не Полянской С.А., понятые при этом не присутствовали; протокол о доставлении составлен ранее, чем зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования. Полянской С.А. в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД она введена в заблуждение относительно последствий отказа от медосвидетельствования.
Выслушав Полянской С.А. и ее защитника Незнаенко В.Л., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что 16.12.2018 г. в 23 ч. 10 мин. Полянская С.А. на ул. Советская, д. 92, г. Грязи Липецкой области не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2018 г. в 22 ч. 30 мин. в районе д. 2 по ул. Карьерная г. Грязи Липецкой области, Полянская С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая там же в 22 ч. 20 мин. автомобилем Фольксваген Гольф г/н № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы – была отстранена от управления транспортным средством и была доставлена в ОМВД России по Грязинскому району по адресу: д. 92 по ул. Советская г. Грязи Липецкой области, где 16.12.2018 г. в 23.10 ч. не выполнила требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Полянской С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2018 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО8 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2018 г. (л.д. 3); протоколом о доставлении № от 16.12.2018 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2018 г. (л.д. 5); письменными объяснения понятых ФИО5 от 17.12.2018 г. (л.д. 6) и ФИО9 от 16.12.2018 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от 16.12.2018 г. (л.д. 10); видеозаписью на диске (л.д. 52); книгой постовых ведомостей (л.д. 53-55), журналом учета применения видеорегистраторов ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 56-57); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, данных мировому судье.
В протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО8, изложены обстоятельства правонарушения, указаны все данные о водителе, имеются подписи Полянской С.А. в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе. Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, замечаний к нему от Полянской С.А. не поступило.
Факт управления Полянской С.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении и на момент его составления ею самой не оспаривался.
В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись: «отказываюсь пройти мед. освидетельствование» и личная подпись.
В судебном заседании Полянская С.А. не оспаривала, что указанная запись и подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены ею лично.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что в ходе патрулирования ими был обнаружен автомобиль Фольксваген Гольф г/н №. От водителя этого автомобиля Полянской С.А. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых она была отстраненна от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, хотя факта употребления алкоголя не отрицала.
Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Полянской С.А. не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2018 г. составлен в 23.15 ч. Из него следует, что Полянская С.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась от его прохождения 16.12.2018 г. в 23.10 ч. (л.д. 5).
В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Наличие у Полянской С.А. указанных признаков в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2018 г. имеется выполненная Полянской С.А. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.
Направление водителя транспортного средства Полянской С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО8 – в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО9, в подтверждения чего стоят их подписи. Кроме того, факт направления Полянской С.А. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные понятые подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 6, 7).
Письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО9, а также показаниями ФИО9 в суде подтверждено, что у Полянской С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В их присутствии ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась (л.д. 6, 7).
Оснований не доверять письменным объяснениям, данным на месте выявления правонарушения, не имеется. Кроме того, ФИО9 подтвердил свои объяснения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2018 г. (л.д. 3) в указанное в нем время (22.30 ч.) и в указанном месте (Липецкая область, г. Грязи, ул. Карьерная, 2) не составлялся, подпись в нем выполнена не Полянской С.А. объективно ни чем не подтверждены.
Само по себе то, что на видеозаписи, изготовленной с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не усматривается наличия освещения в этом автомобиле, не свидетельствует о том, что указанный протокол не мог быть и не был составлен за время нахождения Полянской С.В. в патрульном автомобиле, как и не доказывает отсутствие понятых в месте его составления.
Довод о том, что Полянская С.А. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку будучи водителем категорий B, В1, С, С1, D, D1, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также нести ответственность за их нарушение.
Таким образом, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО6 о прохождении Полянской С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности Полянской С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей Полянской С.А. назначено минимальное наказание по данной статье.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полянской Светланы Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Полянской Светланы Александровны Незнаенко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Шегида