2-488/19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пенза 12 апреля 2019 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева П.В. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о признании работы с вредными условиями труда, выдаче справки, уточняющей характер работы, и понуждении к кодированию сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы,
Установил:
Тимофеев П.В. обратился с названным иском в суд, в котором просит признать выполняемую работу с 1 июня 2009 года по 21 декабря 2015 года как работу с вредными условиями труда, соответствующую Списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10; обязать ответчика выдать справку, уточняющую характер работы в соответствии со Списком №1 и внести соответствующую корректировку в индивидуальные сведения персонифицированного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО НПП «Химмаш-Старт» в печном отделении по зданию 1001 объекта 1206 УХО (п. Леонидовка Пензенской области) по переработке промышленных отходов. С 19 января 2010 года по 21 октября 2015 года он работал в должности аппаратчика извлечения побочных продуктов, с 22 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года в должности бригадира в печном отделении №3.
В 2018 году истец обратился к ответчику с просьбой выдать справку, уточняющую характер работы во вредных условиях труда, для обращения в УПФР в г. Пензе за назначением пенсии.
Справкой от 17 августа 2018 года №50 ответчик подтвердил работы истца в ОАО НПП «Химмаш-Старт» с указанием, что за время работы к работам, определенным Списком №1 и Списком №2, он не привлекался.
Истец полагает, что такое определение характера его работы не соответствует действительности и нарушает его права.
Истец указывает, что его трудовая функция заключалась в обеспечении утилизации химического оружия. На объекте 1206 УХО (п. Леонидовка) уничтожались нервно-паралитические отравляющие вещества. На объекте проводилось уничтожение самого отравляющего вещества, а также детоксикация емкостей и устройств, токсичных химикатов. За работы в таких условиях ему была установлена 24 часовая рабочая неделя и доплаты в размере 100% к должностному окладу (доплаты за работу с химическим оружием коэф. 2), дополнительный отпуск в размере 28 календарных дней.
Согласно выписке из амбулаторной карты работника объекта по хранению и уничтожению химического оружия и жителя ЗЗМ (зоны защитных мероприятий), истец являлся работником здания 1001 детоксикации ФОЮ (печное отделение), помещение печи прокалки и относился к группе опасности 1-Расснаряжение и детоксикация ХБ, емкостей и устройств, детоксикация токсичных ХВ на объектах УХО.
Истцу согласно Инструкции по охране труда, как работающему в особо вредных условиях, для укрепления здоровья и предупреждения профессиональных заболеваний перед началом работы выдавалось лечебно-профилактическое питание: по рациону №5, разработанному институтом питания АНМ. Рацион №5 предназначен для работающих с углеводородами, сероуглеродом, тетраэтилсвинцом, марганцем, барием, фосфорорганическими пестицидами и др. Данная группа веществ оказывает токсическое действие преимущественно на центральную и периферическую нервную систему. Рацион направлен на защиту нервной системы за счет лецитина яичного желтка, молока, творога, сметаны, сливой ПНЖК растительного масла. Таким образом, истец считает, что его работы соответствует условиям труда, предусмотренным Списком №1.
В письменном заявлении от 11 марта 2019 года истец Тимофеев П.В. исковые требования уточнил в части периода работы с 1 декабря 2009 года по 21 декабря 2015 года, просил признать работу в указанный период, соответствующую Списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, раздел VIII «Химическое производство», подраздел А пункт 1 код позиции 1080А010 «Работники, занятые в специальных производствах (включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами». В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В заявлении от 12 марта 2019 года истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Стороны в судебное заседание, назначенное на 5 апреля 2019 года, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.
По вторичному вызову в судебное заседание 12 апреля 2019 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области – Старостина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с тем, что стороны по делу дважды 5 и 12 апреля 2019 года не явились в судебное заседание и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Тимофеева П.В. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о признании работы с вредными условиями труда, выдаче справки, уточняющей характер работы, и понуждении к кодированию сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Тимофеева П.В. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о признании работы с вредными условиями труда, выдаче справки, уточняющей характер работы, и понуждении к кодированию сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Б.Егорова