Аксакова А.А. № 10-25/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения
12 апреля 2019 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А. с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Хаковой Н.Г., осуждённого Митченко Н.Н., адвоката Набережночелнинского филиала ... КА РТ Сафиной В.П., представившей ордер ... и удостоверение ..., выданное МЮ РФ по РТ ..., потерпевшей Э. рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карюкова И.Х. в интересах осуждённого Митченко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Аксаковой А.А. от ..., которым
Митченко Николай Николаевич, ... ранее не судимый,
осуждён по статьям 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из своей квартиры в период времени с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории г. ...1 РТ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.
Установил:
Митченко признан виновным в том, что 05.12.2018 и 09.12.2018 соответственно в 10:30 и 15:00, находясь на кухне своей квартиры № ..., расположенной в доме ... новой части г. Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений в ходе скандала угрожал своей дочери Э. убийством, замахиваясь на неё в первом случае ножом, а в последующем – маникюрными ножницами, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!».
Адвокатом Карюковым И.Х. в интересах осуждённого Митченко на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании защитник – адвокат Сафина В.П. и осуждённый жалобу поддержали, указав, что у Митченко не было мотива к совершению преступления, потерпевшая его оговорила, пользуясь «численным перевесом» свидетелей обвинения, которые являются её родственниками.
Потерпевшая Э. подав возражения на указанную жалобу, в судебном заседании просила приговор оставить без изменений.
Помощник прокурора г. Набережные Челны Хакова Н.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наказание назначено в пределах санкции закона, по которому квалифицированы действия осуждённого.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что приговор суда I инстанции необходимо оставить без изменения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Митченко составов преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.
Доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, дан подробный анализ, который приведён в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ.
В обосновании вины Митченко в совершённом преступлении мировым судьёй в приговоре приведены показания потерпевшей Э. показания свидетелей Э.Т., Э.Ю. Э.И. и К. заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей Э.. были обнаружены кровоподтёки в области правого локтя, правого предплечья и левой дельтовидной области, которые вреда здоровью не причинили.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Назначая ...2 наказание, мировой судья исходил из того, что он совершил преступления небольшой тяжести, на учёте в ПНД и ГНД не состоял, учёл состояние здоровья подсудимого, его возраст. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.
Оценив изложенное в совокупности, суд I инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил Митченко наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.
В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таковых мировым судьёй не установлено.
Доводы осуждённого и его защитника о невиновности Митченко в совершении преступлений являлись предметом проверки со стороны суда I инстанции и получили в приговоре юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитником, а также в судебном заседании осуждённым, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Аксаковой А.А. от ... в отношении Митченко Николая Николаевича, признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 119 ч. 1 УК РФ, осуждённого к 8 месяцам ограничения свободы, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Карюкова И.Х. в интересах осуждённого Митченко Н.Н. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
СУДЬЯ ЮНУСОВ Х.Х.