Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83572/2015 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

1. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Агротехника".

2. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным

судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация МСРО "Содействие".

Как следует из протоколов собраний кредиторов, указанные решения основаны на

выводах о ненадлежащем исполнением Колиным А.М. обязанностей в качестве

конкурсного управляющего, а также на том обстоятельстве, что он целенаправленно

покинул саморегулируемую организацию, выбранную собранием кредиторов при

принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, вступив

в иную саморегулируемую организацию.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк указывает

на затягивание конкурсным управляющим АО «Агротехника» проведения инвентаризации

имущества должника и нарушение сроков размещения результатов инвентаризации в

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); ненадлежащее

исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение законных прав и

интересов кредиторов, выразившееся в возложении исполнения своих обязанностей на

привлеченных специалистов; уклонение управляющего от оспаривания совершенных

сделок должника; непринятие мер по реализации дебиторской задолженности должника;

игнорирование управляющим писем/запросов/требований кредиторов; незаключение

управляющим договоров ответственного хранения имущества должника; сохранение в

силе договоров аренды имущества должника на нерыночных условиях, а также отсутствие

аккумулирования в полном объеме денежных средств, полученных от соответствующей

сдачи имущества в аренду; отказ управляющего от поданного им заявления об

освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей; нарушение

управляющим срока представления собранию кредиторов должника отчетов

управляющего; заключение управляющим договоров аренды имущества должника с ООО

«Альма» и несовершением управляющим действий по поиску иных арендаторов

имущества должника. Дополнительно ПАО Сбербанк отмечает, что Колин А.М.

добровольно вышел из СРО, выбранной на первом собрании кредиторов.

Представитель собрания кредиторов Утков О.Ю. просит отстранить Колина А.М. от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решения, принятые

собраниями кредиторов 16.10.2018 и 17.10.2018.

Ассоциация МСРО «Содействие» просит освободить арбитражного управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Агротехника»

в связи с тем, что 07.09.2018 на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» было

принято решение об исключении арбитражного управляющего Колина А.М. тиз членов

СРО (Протокол № 243 заседания от 07.09.2018) путем добровольного выхода на основании

личного заявления Колина А.М. о выходе из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в

соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,

является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от

исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

А56-83572/2015 4

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки

должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее

исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,

что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или

законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой

убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по

заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на

него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении

конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно

позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный

управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного

производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного

управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него

обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству

собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,

что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и

обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих

полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного

управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК

РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда

полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и

обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение

арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном

А56-83572/2015 5

или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу

судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными

или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и

обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной

компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе

или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного

управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость

фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен

также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить

нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,

нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место

значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой

ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы

неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным

управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных жалоб и ходатайств,

конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Относительно довода о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества

должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.08.2018 срок инвентаризации имущества АО «Агротехгника» продлен до

20.09.2018, при этом арбитражный суд посчитал доказанным довод арбитражного

управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества в должника в

соответствующем объеме в срок, установленный Законом о банкротстве. Конкурсный

управляющий закончил инвентаризацию в срок, установленный судом (20.09.2018) и

опубликовал результаты на ЕФРСБ.

Довод кредитора об уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок

должника также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по

состоянию на 30.10.2018 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве

должника поданы 34 заявления о признании недействительным сделок должника (12 из

них было подано ранее даты обращения в суд ПАО Сбербанк с настоящей жалобой).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.11.2018 удовлетворены заявления о признании недействительных сделок

должника в отношении ООО «АЛЬМА» и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод»,

кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2018 по делу № А56-156639/2018 принято к производству исковое заявление АО

«Агротехника» к ООО «АЛЬМА» о взыскании задолженности по арендной плате, судебное

заседание отложено на 16.04.2019. Также конкурсный управляющий указывает на подачу

заявлений о признании сделок недействительными по всем отчужденным объектам

недвижимого имущества, прилагая в подтверждение совершения указанных действий

копии соответствующих заявлений к возражениям на жалобу кредитора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ПАО Сбербанк о

необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для

сопровождения банкротной процедуры, равно как и о неправомерности обращения Колина

А.М. в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы должника от 13.09.2017 на

действия временного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» Колина А.М., выразившихся в

А56-83572/2015 6

привлечении последним в качестве привлеченных лиц 4 помощников, 1 адвоката и 1

аудиторской фирмы для сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные

вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в

котором участвуют же лица.

Кроме того, в настоящее время в процедуре конкурсного производства в целях

юридического сопровождения процедуры банкротства должника действующими являются

договоры между арбитражным управляющим и двумя специалистами: Тишковым Д.Ю. и

Палагиной А.В. Договор со специалистом Зайцевой И.А. расторгнут на основании

соглашения 15.06.2018.

Остальные специалисты привлекались арбитражным управляющим в рамках

процедуры наблюдения должника и договорные отношения с ними не продлевались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего о

подаче заявления об увеличении суммы вознаграждения с 30 000,00 руб. до 100 000,00

руб., равно как и заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного

управляющего в связи с нарушением указанными действиями прав и интересов кредиторов

несостоятелен, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с

соответствующими заявлениями предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Судом отклоняются также доводы кредитора о не принятии конкурсным

управляющим мер по реализации дебиторской задолженности, как не подтвержденные

материалами дела.

Так, конкурсным управляющим указано на выполнение мероприятий,

направленных на выполнение соответствующих мер в отношении следующих дебиторов:

ООО «Агроторг», Администрация Любанского городского поселения тосненского района

Ленинградской области, ООО «Группа компаний «КД», ИП Казанцев Н.А., ЗАО «Любань,

ООО «Петрохолод. Аграрные технологии», ООО «Торговый дом «Агротехника».

В части реализации на торгах дебиторской задолженности суд отмечает, что

согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного

Суда РФ 15.11.2017, реализация на торгах дебиторской задолженности без

предварительного принятия мер, направленных на ее фактическое взыскание не

допускается.

Определением от 17.09.2018 установлено, что в отношении банкротства АО

«Агротехника» подлежат применению специальные положения § 3 главы IX Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство

сельскохозяйственных организаций».

В силу части 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -

сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на

продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения

торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было

продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом

имущество должника - сельскохозяйственной организации; которое используется в целях

производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации

(далее производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной

организации).

Таким образом, дебиторская задолженность должна входить в единый лот и не

может быть продана отдельно от остальных активов должника.

Относительно довода подателя жалобы об игнорировании запросов кредиторов, суд

отмечает следующее.

А56-83572/2015 7

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет

собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем

один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве по общему правилу, не предусматривает

обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию,

копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве

устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания

(заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного

производства. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает

конкретные формы индивидуального предоставления информации - например,

обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному

собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ответ на запрос от 10.07.2018, конкурсным управляющим назначено заседание

комитета кредиторов на 31.07.2018.

Согласно протоколам заседания комитета кредиторов от 31.07.2018 и собрания

кредиторов от 16.10.2018 конкурсным управляющим были представлены отчеты о

проведенных мероприятиях, а также сведения о реализации имущества должника,

сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и об источниках

данных поступлений.

Поскольку на первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов,

полномочия по контролю за деятельностью конкурсного управляющего переданы

комитету кредиторов, конкурсный управляющий в установленные законом сроки

отчитывался перед комитетом кредиторов. Так, отчет о ходе конкурсного производства

был представлен на заседании комитета кредиторов 14.06.2018, 31.07.2018; на собрании

кредиторов 16.10.2018; на собрании кредиторов 15.01.2019. Таким образом, конкурсный

управляющий осуществляет обязанность по представлению отчета перед кредиторами в

установленные законом сроки.

Обязанность отдельно отчитываться перед собранием кредиторов при действующем

комитете кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, согласно протоколам вышеуказанных собраний и заседаний,

представители ПАО Сбербанк на них присутствовали, в связи с чем, нарушений интересов

конкурсного кредитора в указанной части не имеется.

ПАО Сбербанк полагает также, что конкурсный управляющий не принимает мер

направленных на сохранение имущества должника, а также указывает, что часть

имущества должника сдается на не рыночных условиях. Кредитор, ссылаясь на отчеты о

деятельности конкурсного управляющего кредитор указывает, что в период с 25.05.2018

по 18.07.2018 на счет должника поступили денежные средства от сдачи имущества в

аренду третьим лицам в размере 1 110 000 руб., а в соответствии представленными

должником договорами аренды за данный период времени на счет должника должна было

поступить оплата в размере 2 040 000,00 руб., т.е на 45 % больше. В связи с чем, по

мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества с

целью формирования средств для расчетов с Банком и кредиторами, конкурсным

управляющим в полном объёме не аккумулируются. Таким образом, кредитор делает

вывод о том, что часть средств используются конкурсным управляющим в ходе

конкурсного производства на иные цели, тогда как требования Банка и иных кредиторов

остаются неудовлетворенными.

Вместе с тем указанные доводы кредитора также несостоятельны в силу

следующего.

Конкурсным управляющим заключен договор на охрану имущества с ООО

«ТОСНО-ЩИТ» с условием о ежемесячной оплате в размере 90 280 руб. Конкурсным

А56-83572/2015 8

управляющим указано, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества

ООО «АЛЬМА» используются, в том числе на выплату вознаграждения ООО «ТОСНО-

ЩИТ» согласно условий договора на охрану имущества (90 280 руб. в месяц). Кроме того,

в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между АО «Агротехника»

(Арендодатель) и ООО «АЛЬМА» (Арендатор) предусмотрена отсрочка уплаты платежей

сроком на 60 дней. В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности

предусмотренной договорами аренды по внесению платы за арендованное имущество,

06.10.2018 арбитражным управляющим направлена претензия в адрес ООО «АЛЬМА» о

взыскании арендных платежей. В связи с чем, разница между объемом денежных средств,

которые должны были поступить на счет должника в соответствии с условиями договоров

аренды и фактическим объемом указанных средств, может быть, в том числе, обусловлена

наличием вышеперечисленных обстоятельств.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что в отношении остального

имущества (находящего в аренде) заключение договоров на охрану является

нецелесообразным, поскольку ответственность за сохранность несет Арендатор, кроме

того из конкурсной массы не расходуются денежные средства на охрану, что является

экономически разумным и целесообразным.

В соответствии с условиями договора аренды крупного рогатого скота (КРС) от

24.05.2017, обязанность по контролю за состоянием здоровья КРС возложена на

Арендатора - ООО «АЛЬМА».

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были

направлены письма в адрес кредиторов, в том числе в адрес ПАО Сбербанк с

предложением о предоставлении сведений об иных потенциальных арендаторах.

Однако ответ на данное обращение поступил только от кредитора ООО

«Архитектурная мастерская «КАНОН» с просьбой не расторгать действующий договор

аренды.

Утверждая о, том, что имущество АО «Агротехника», находящееся в залоге у ПАО

Сбербанк сдается конкурсным управляющим по заниженной стоимости, конкурсный

кредитор главным образом ссылается на заключение об оценке величины рыночной платы

по состоянию на 19.11.2018.

Вместе с тем, соответствующие договоры аренды заключены 20.02.2018, то есть

значительно раньше подготовки соответствующего отчета об оценке, до введения в

отношении АО «Агротехника» процедуры конкурсного производства (20.04.2018).

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с нормами законодательства о

банкротстве во исполнение возложенных на него обязанностей, обратился в суд с

заявлениями о признании недействительными условий договоров аренды, заключенных

между АО «Агротехника» и ООО «АЛЬМА» в части признании недействительным

условий о размере арендной платы, применении последствий недействительности таких

сделок в виде взыскания с ООО «АЛЬМА» в пользу АО «Агротехника» задолженности но

арендной плате. Кроме того, конкурный управляющий подал заявления о признании

пунктов договоров (о размере арендной платы) недействительными и взыскании разницы

между рыночной ценой, согласно оценке, произведенной ПАО Сбербанк, и ценой

указанной в договорах.

Суд отмечает, что спорные договоры аренды заключены не конкурсным

управляющим, а бывшим руководителем должника, одностороннее расторжение по

инициативе конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено, кроме того,

как справедливо отмечено конкурсным управляющим, расторжение договоров в

отсутствие другого арендатора грозит АО «Агротехника» гибелью КРС и необходимостью

несения значительных затрат па обеспечение сохранности имущества.

Доказательства того, что арендованное имущество должника могло быть сдано по

рыночной цене, указанной в отчете об оценке, либо по какой-либо иной цене в материалы

дела не представлены.

А56-83572/2015 9

Конкурсный управляющий, являясь независимым субъектом профессиональной

деятельности, самостоятельно определяет необходимость совершения или несовершения

тех или иных процессуальных действий, исходя из необходимости достижения целей

процедур банкротства. При этом он вправе учитывать и возможные негативные

последствия, связанные с рассмотрением по существу инициированных им споров,

влияние их на затягивание дела о банкротстве, возрастание судебных расходов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 19.07.2018 конкурсный

управляющий довел до сведения членов комитета кредиторов информацию о том, что в

случае отказа от договоров аренды имущества с ООО «АЛЬМА» по инициативе ПАО

Сбербанк неизбежно возникнут расходы на содержание и эксплуатацию всего имущества

(КРС, спецтехники, транспорта, недвижимого имущества, оборудования). Размер

ежемесячных расходов составит ориентировочно 6 555 800.00 руб. Конкурсным

управляющим также отмечено, что для осуществления данных расходов сперва

необходимо будет осуществить расчеты по первой, второй и третьей очереди текущей

задолженности, которая на дату проведения заседания составила 23 179 815,55 руб. Члены

комитета единогласно приняли решение не обеспечивать финансирование содержание

КРС (коров в количестве 150 голов), содержание и эксплуатацию всего имущества при

отказе от договоров аренды (КРС, спецтехники, транспорта, недвижимого имущества,

оборудования) с ООО «АЛЬМА» до продажи КРС и имущества или до заключения

договора аренды с иным арендатором в размере: 6 555 800,00 руб. ежемесячно не позднее

последнего дня отчетного месяца начиная с 31.08.218г., 23 179 815,55 руб. единовременно

не позднее 27.07.2018г. и 1 900 000,00 руб. единовременно в течение 5 рабочих дней с

момента получения требования об оплате от конкурсного управляющего согласно сметам,

за исключением расходов по охране имущества в течение 4 месяцев с момента

расторжения договоров аренды с ООО «АЛЬМА» за счет кредитора ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий указывает, что смена арендатора, а именно ООО

«Альма», которое осуществляет аналогичную сельскохозяйственную деятельность, что и

должник, может повлечь за собой остановку его молочного производства, которое в

настоящее время осуществляется с использованием имущества должника и является одним

из источников финансирования процедуры банкротства. В дальнейшем для

восстановления возможности использования имущества должника по его

производственно-технологическому назначению потребуется значительный промежуток

времени и значительные финансовые вложения, что существенно снизит коммерческую

привлекательность данного имущества при его реализации в рамках конкурсного

производства.

Суд считает данный вывод конкурсного управляющего обоснованным, сделанным

с учетом возможных негативных последствий для достижения целей процедур

банкротства.

Кроме того, вопреки доводам кредитора о непринятии управляющим мер по поиску

новых арендаторов, конкурсным управляющим представлены документы,

подтверждающие размещение им объявлений на специализированном сайте «Агросервер»

о сдаче в аренду имущества АО «Агротехника», направление писем в адрес кредиторов, в

том числе в адрес ПАО Сбербанк, с просьбой о предоставлении сведений о потенциальных

арендаторах. При этом ответ на данное обращение поступил только от кредитора - ООО

«Архитектурная мастерская «КАНОН» с просьбой не расторгать действующий договор

аренды.

Согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил

участникам собрания, что договоры аренды недвижимого имущества с ООО «АЛЬМА»

заключены сроком до 20.01.2019, в связи с чем, необходимо принять решение о

дальнейшем порядке содержания и сохранения имущества АО «Агротехника», либо о

пролонгации договоров с ООО «Альма» либо о заключении договоров аренды с иным

арендатором (ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО», предложение которого поступило в адрес

А56-83572/2015 10

конкурсного управляющего 27.11.2018), так как предложения от иных арендаторов

отсутствуют.

Большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение о

заключении договоров аренды имущества АО «Агротехника» с ООО «АГРОФИРМА

«СЕЛЬЦО», о согласовании их условий, а также о заключении с ООО «АГРОФИРМА

«СЕЛЬЦО» договора ответственного хранения имущества, не передаваемого в аренду, о

согласовании его условий.

Представитель ПАО «Сбербанк» проинформировала участников собрания о

рассмотрении ПАО Сбербанк предложения о передаче имущества ООО «Агрофирма

«СЕЛЬЦО» на предложенных условиях, указав, что иные арендаторы у ПАО Сбербанк

отсутствуют.

По результатам проведенного собрания, конкурный управляющий направил в адрес

всех залоговых кредиторов проекты договоров аренды с просьбой одобрить их заключение

и согласовать условия.

Доказательств предоставления конкурсному управляющему сведений о наличии у

кредиторов данных об иных арендаторах, изъявивших согласие на заключение договоров

аренды на более выгодных условиях, равно как и согласования кредиторами условий

проектов договоров аренды, предложенных конкурсным управляющим, в материалах дела

не имеется.

Суд отмечает также, что Закон о банкротстве не позволяет конкурсному

управляющему привлекать специалистов для оказания услуг по поиску арендатора на

объект недвижимости, которым направлялись бы запросы в адрес возможных арендаторов.

Привлечение такого специалиста было бы целесообразно и мотивированно в процедурах

внешнего управления или финансового оздоровления.

Вопреки доводам кредитора, право арбитражного управляющего на обращение в

суд с заявлением об отстранении от исполнении обязанностей арбитражного

управляющего, равно как и обращение в последующем в суд с заявлением об отказе от

такого заявления гарантировано статьей 49 АПК РФ и в любом случае не может

свидетельствовать о злоупотреблении правом Колиным A.M. при указанных

обстоятельствах.

Касаемо довода ПАО Сбербанк о целенаправленном выходе из СРО, выбранного

собранием кредиторов, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим

признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода

арбитражного управляющею из саморегулирусмой организации арбитражных

управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об

освобождении арбитражного управляющею от исполнения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия

постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулирусмой

организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в

саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для

освобождения арбитражного управляющею от исполнения возложенных на него

обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть

утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом

одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных

управляющих" (далее -информационное письмо N 150) содержатся разъяснения о том, что

арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой

А56-83572/2015 11

организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была

предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной

организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту

рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой

организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут

соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт

членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности

наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из

саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле,

например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая

организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание

кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении

такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля

кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Однако, само по себе обращение собрания кредиторов с ходатайством об

отстранении конкурсного управляющего на основании того, что собранием кредиторов

была выбрана именно СРО, а не конкретно арбитражный управляющий, не может являться

безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, соответствующее обращение не является безусловной

обязанностью суда отстранять конкурсного управляющего без доказательств совершения

незаконных действий либо без доказательств того, чем именно нарушаются права и

интересы кредиторов при смене СРО конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании личного

заявления вышел из числа членов СРО - Ассоциации МСРО «Содействие» и вступил в

члены СРО - ВАУ «Достояние».

По смыслу части 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в

саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством

соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о

банкротстве.

Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть

добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также

соответствовать установленным законом требованиям.

Поскольку Колин А.М. является действительным членом СРО - ВАУ «Достояние»,

при этом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Колиным А.М.

возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО

«Агротехника», равно как и доказательств о совершении им неоднократных грубых и

умышленных нарушений соответствующих обязанностей, причинения убытков должнику

и его кредиторам, несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям

действующего законодательства о банкротстве, суд в отсутствие информации о наличии

объективно обусловленных препятствий для дальнейшего исполнения Колиным А.М.

обязанностей конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что

оснований для удовлетворения заявления в указанной части также не имеется.

Учитывая, что Колин А.М. является членом СРО - ВАУ «Достояние» и его

исключение из членов Ассоциации МСРО «Содействие» не повлекло утрату им статуса

арбитражного управляющего, а также наличие согласия Колина А.М. на исполнение

обязанностей конкурсного управляющего должника, суд считает заявление Ассоциации

МСРО «Содействие» не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства,

препятствующие исполнению Колиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего

АО «Агротехника», отсутствуют.

Суд отказывает также в удовлетворении заявления Уткова О.Ю., поскольку его

позиция, изложенная в указанном заявлении, основана на решениях собраний кредиторов

от 16.10.2018 и 17.10.2018 и не содержит конкретных обстоятельств, объективно

А56-83572/2015 12

свидетельствующих о нарушениях Колиным А.М. обязанностей конкурсного

управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Агротехника».

Совокупность правовых норм Закона о банкротстве (ст. 60, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25, ст.

129) дает основание считать, что основанием для удовлетворения жалобы является

установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)

арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями

(бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по

делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор

обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения

арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные

интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий

требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следует учитывать, что жалоба может быть признана судом подлежащей

удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: арбитражный

управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к

нарушению прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям

закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к

выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заявителями не доказано, что управляющий действовал

недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры

банкротства, также не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего

исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных

интересов заявителей, в связи с чем, в удовлетворении жалоб на действия/бездействие

конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

Определил:

В удовлетворении заявлений Ассоциации МСРО «Содействие», ПАО Сбербанк,

Уткова О.Ю. отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья А.Ю. Сереброва

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83572/2015 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Определил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем