Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА»
(истец) на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 13.12.2018 по делу № А21-9409/2016, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» к Moeding
Keramikfassaden GmbH (Германия) о взыскании перечисленных по контракту
денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «АНТТЕК», общества с ограниченной
ответственностью «Дювилс-Макс»,
Установил:
принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Калининградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.04.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, заявитель просит отменить определение,
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их
вынесенными с грубым нарушением норм процессуального и материального
права, ссылаясь на доказательства исполнения сторонами контракта, признание
ответчиком своими действиями компетенции российского суда
на рассмотрение спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств,
уплаченных по контракту поставки, суды руководствовались статьями 27, 65,
71, 75, 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
из отсутствия оснований для рассмотрения спора арбитражным судом
Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом (покупатель)
заключения контракта (непредставления оригинала контракта), отрицаемого
ответчиком (иностранный поставщик).
Вопреки доводам истца, установление условий, с которыми действующее
законодательство связывает компетенцию рассмотрения дела с участием
иностранного лица арбитражными судами Российской Федерации, относится
к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию
и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего
доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост