Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии
Российской Федерации по Волгоградской области» на решение Арбитражного
суда Волгоградской области от 10.09.2018, постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу
№ А12-17811/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества
«Ростелеком» к федеральному государственному казенному учреждению
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии
Российской Федерации по Волгоградской области», Главному управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской
области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 581 813 руб. 60 коп.,
Установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены
частично. С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в
пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере
1 581 813 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по
Волгоградской области отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания
истцом в 2015 году ответчику услуг по размещению его технологического
оборудования в телекоммуникационных стойках (блоках) по адресам
расположения телефонных кроссов истца в отсутствии заключенного
государственного контракта.
С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений
сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и
качества выполненных работ, суды сочли возможным возложить на ответчика
обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости
комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования,
фактически полученного ответчиком.
Размер стоимости указанных услуг определен истцом, и составляет
1 581 813 руб. 60 коп., что подтверждается детальными помесячными
расчетами.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах, в
установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера
оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком
не представлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
инстанций.
Ссылка заявителя на то, что Главное управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области является
надлежащим ответчиком по делу, являлась предметом рассмотрения судов
нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену
обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит
в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии
Российской Федерации по Волгоградской области» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков