Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ливныагрострой»
(Орловская область, город Ливны, далее - общество) на решение Арбитражного
суда Орловской области от 05.09.2018 по делу № А48-859/2018, постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019
по тому же делу,
Установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском
к Администрации города Ливны Орловской области (далее - администрация),
Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны
о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,
кадастровый номер 57:26:0010417:448, расположенную по адресу: Орловская
область, город Ливны, ул. Строительная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой
инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый
дом БК Плюс».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
Судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды
руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222, пункта 2
статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22,
пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на дату заключения договора аренды № 135/1 от 09.10.2005),
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия правовых
оснований для признания за истцом права собственности на самовольно
возведенную трансформаторную подстанцию.
При разрешении спора судами принято во внимание, что земельный
участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на
каком-либо вещном праве, волеизъявление уполномоченного органа на
распоряжение муниципальным земельным участком в целях возведения
трансформаторной подстанции отсутствует, постройка возведена без
необходимых разрешений, а земельный участок, на части которого находится
спорный объект, передан третьему лицу на основании договора аренды,
зарегистрированным в установленном законом порядке.
Также судами учтено, что письмом от 04.12.2017 за № 13-2/3668
Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской
области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной
трансформаторной подстанции ввиду невыполнения застройщиком требований,
предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, в том числе непредставления правоустанавливающих документов
на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, акта
приемки объекта капитального строительства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся
в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской
Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества
«Ливныагрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов