Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Григорьевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление
автомобильных дорог Ленинградской области» (187000 Ленинградская область,
г.Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087 )
к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (197046,Санкт-Петербург, ул.
Большая Посадская, д.12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509 ОГРН 5067847007003)
о взыскании неустойки по государственной контракту,
при участии:
от истца: Туртупиди А.Ю. (доверенность от 28.10.2018)
от ответчика: Рыкова А.С. (доверенность 30.11.2018)
Установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление
автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – Общество,
ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2016 № 0195
в размере 4 638 578 руб. 95 коп. (далее – Контракт).
Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с
пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой
инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в
полном объеме.
Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело
доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ
Суд
Установил:
следующее.
Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2016 заключили
Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту с
А56-141600/2018 2
целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения аварийной
ситуации на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения,
подвергшихся воздействию непреодолимой силы, во Всеволжском, Выборгском и
Тосненском районах Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим
образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в
следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – через 45
календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 78 997 910
руб. При этом согласно приложению № 2 к Контракту стоимость работ по следующим
объектам составляет:
-
22 057 181 руб. (Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290-км 10+100);
-
9 323 579 руб. (Подъезд в Колпино, км 0+000-1+200) .
Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.2 – 6.8 Контракта.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения
подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан
потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и
определяется по формуле, установленной в пункте 8.1.2 контракта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного
Контрактом срока, работы по объекту «Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290-км
10+100» в полном объеме были выполнены только 01.09.2016, «Подъезд в Колпино, км
0+000-1+200» – 10.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела
актами о приемке выполненных работ 01.09.2016 №7, от 10.10.2016 №5 истец направил
в его адрес претензию от 04.07.2018 №17-1709/2018 с требованием уплаты неустойки за
нарушение срока выполнения работ.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка по объекту «Санкт-
Петербург - Колтуши, км 7+290-км 10+100» начислена за период с 09.07.2016 по
01.09.2016 и составляет в общей сумме 2 729 576 руб. 15 коп., по объекту «Подъезд в
Колпино, км 0+000-1+200» начислена за период с 09.07.2016 по 07.10.2016 и составляет
в общей сумме 1 909 002 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для
обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в
письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования
неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не
соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и
подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, в силу
объективных причин не мог приступить к выполнению работ по промывке кюветов,
неустойка рассчитана неверно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении
размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному
удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию
заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские
работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
А56-141600/2018 3
этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если
мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту
установлена пунктом 8.1.2 – в виде неустойки, рассчитываемой по установленной в
Контракте формуле.
Поскольку срок выполнения работ по Контракту Общество нарушило, что не
оспаривается ответчиком, Предприятие правомерно начислило неустойку в размере
4 638 578 руб. 95 коп. согласно представленному истцом расчету.
Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а
также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало
возникновению просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК
РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части
1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 81 данного Постановления если неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера
неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может
быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК
РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности выполнить работы по вине истца
материалами дела не подтверждена, представленная им переписка относится к иным
участкам дороги, являющимися предметом иных контрактов; доказательства
объективной невозможности произвести в установленный срок работы на спорном
участке, в том числе, из-за ведения работ на иных участках (техническая
А56-141600/2018 4
невозможность) также не подтверждена; наличие у ответчика значительного количества
договоров одновременно является его риском и должно было быть учтено Обществом
при заключении контрактов.
В то же время арбитражный суд оценил доводы Общества о снижении размера
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил представленные в дело
доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела –
размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения
обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для
снижения неустойки до 2 700 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна
последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту и
достаточна для компенсации потерь истца.
Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом
периода просрочки. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в
соответствии со статьи 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на
свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность
отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с
неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.
Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению
в связи с уменьшением судом размера неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.
333
ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной
пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат
возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию
без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу
государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление
автомобильных дорог Ленинградской области» 2 700 000 руб. неустойки
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход
федерального бюджета 46 193 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.