Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Кирилловой Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислого Руслана Юрьевича к ООО «Базис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
17 декабря 2018 года истец приобрел в ООО «Базис» снегоуборочную машину «Снегоуборщик MCCULLOCH ST76EP» стоимостью 125000 рублей. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток – неисправность товара, истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Дело инициировано иском Кислого Р.Ю., который, ссылаясь на продажу некачественного товара, просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочной машины, взыскать неустойку от стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и понесенные по делу расходы.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать оплаченную за товар сумму 125000 рублей, увеличил неустойку на день вынесения решения до 130000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Его интересы по ордеру представляла адвокат Ушакова-Чуева М.И., поддержавшая иск.
Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что недостатки товара возникли по вине истца.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, извещенный надлежащим образом, не явился, заключение по существу не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар,
Согласно с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий требованиям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Базис» как Продавцом и Кислым Р.Ю. заключен договор купли-продажи товара - снегоуборочной машины «Снегоуборщик MCCULLOCH ST76EP» стоимостью 125000 рублей (л.д.6), истец подтвердил оплату товара, предоставив суду товарный чек № 2789, гарантийное свидетельство на товар, в котором установлен гарантийный срок 1 год, выставленные продавцом, оплата за товар произведена 17.12.2018 года.
24.12.2018 года покупатель получил товар, что подтверждается актом № СА00000868, таким образом, все необходимые условия заключения договора купли-продажи сторонами соблюдены. При получении товара был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д.8), в котором указаны выявленные повреждения – при вскрытии упаковки снегоуборочная машина была вся в масле.
При проверке товара и эксплуатации истцом обнаружена неисправность в товаре – машина не работала.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
28 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар (л.д.9-13).
Претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Наличие недостатка в переданном товаре или ненадлежащее оказание услуги в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать потребитель, обращающийся в суд и утверждающий о наличии такого недостатка.
Данное требование закона истцом соблюдено. Истец представил в судебное заседание заключение № 287/19 от 08 апреля 2019 года ООО «Независимая оценка и право», в котором установлена причина неисправности снегоуборочной машины – заводской брак, вины пользователя – истца, не установлено (л.д.55-58).
Указанные выводы основаны на исследовании товара, осмотр проводился 25.03.2019 органолептическим методом и 08.04.2019 с применением сборки-разборки рамы, присутствовал представитель ООО «Базис» Разница А.В. (по доверенности), от которого замечаний не поступило, ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, данные выводы не опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующее образование, стаж работы в соответствующей отрасли (л.д.60-66), кроме того, выводы экспертов не оспорены представителем ответчика, который присутствовал при проведении экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Уклонение ответчика от участия в деле является следствием принятого им решения об отказе от процессуальных прав, в том числе – опровержения тех обстоятельств, на которые ссылался истец при заявлении своих требований.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, который нарушил право потребителя на получение товара надлежащего качества.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 18 Закона имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и в силу ст. 22 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им за товар сумму в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Убытки истца заключаются в оплате товара ненадлежащего качества – 125000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку законные требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 125000 рублей ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, размер которой определяется за период с 28.12.2018 по 10.04.2019 за 104 дня в сумме 130000, но ограничен ценой товара 125000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф будет составлять 126500 руб.(125000+125000+3000)/2.
Суд полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3000 руб. и за участие в процессе 10000 рублей, (л.д.24,70-71), а также расходы по проведению экспертизы 6000 рублей (л.д.69).
Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере 6000 (5700+300) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кислого Р.Ю. признать обоснованными в части.
Договор купли-продажи снегоуборочной машины «Снегоуборщик MCCULLOCH ST76EP» от 17.12.2018 года, заключенный между ООО «Базис» и Кислым Р.Ю. расторгнуть.
Взыскать с ООО «Базис» в пользу Кислого Руслана Юрьевича оплаченную за товар сумму 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 126500 рублей, судебные расходы 19000 рублей, в остальной части иск отклонить.
Обязать ООО «Базис» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Н.М.Потрясаева