Резолютивная часть постановления объявлена 10- апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный
Деревоперерабатывающий Комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г.
по делу № А40-228055/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи: 113-
1822),
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЮРТЦ» (ОГРН
5087746570797; ИНН 7721641395, адрес: 109202, город Москва, Карачаровская 1-
я улица, дом 8 строение 5, комната 3г)
к обществу с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный
Деревоперерабатывающий Комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 1164027066499;
ИНН 4003038151, адрес: 249000, Калужская область, Боровский район, город
Балабаново, площадь 50 лет Октября, дом 3)
о взыскании,
при участии:
от истца: Исянова Г.Ф. по доверенности от 04.09.2018,
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЮРТЦ» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный
Деревоперерабатывающий Комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» о взыскании
задолженности в размере 22 177,36 евро в рублях по курсу Банка России на дату
платежа; неустойки в размере 22 177,36 евро в рублях по курсу Банка России на
дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 139
рублей. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
А40-228055/18 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы
24.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном
отказе от иска в размере 32.192 руб. 40 коп., что эквивалентно 4.000 евро в связи
с частичной оплатой задоложенности в день принятия обжалуемого судебного
акта, что подтверждается платежным поручением № 418 от 22.01.2019.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде
первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не
нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а
производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в
соответствии с указанными нормами права.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска
подписано представителем по доверенности от 04.09.2018 Исяновой Г.Ф. с
правом на отказ от иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,
проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение
Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в остальной части не
подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2017 г. между ООО «Вюртц»
(далее - продавец) и ООО Кмдк «Союз-центр» (далее - покупатель) был заключен
договор купли-продажи (с элементами подряда) (далее – договор), согласно п.1.1
договора предметом является передача на возмездной основе продавцом
покупателю права собственности на бывшее в употреблении технологическое
оборудование, а именно шлифовальный станок Steinemann SATOS 22 KNN 2006
г.в. серийный номер 305.050 (оборудование) в комплектации, указанной в
приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 444 100 евро.
В приложении № 2 к договору определена смета, согласно которой цена
оборудования составляет сумму 408 700 евро, а стоимость услуг по шеф-монтажу
и пуско-наладке оборудования составляет сумму 35 400 евро.
Как указывает заявитель, 25 января 2017 г. стороны подписали
дополнительное соглашение об изменении условий договора; порядок оплаты
цены договора был согласован в следующем порядке:
2.2.1 покупатель оплачивает 54,33 % от стоимости оборудования в течение
пяти банковских дней с даты подписания Договора. Оплата производится в
рублях по курсу Банка России на день оплаты;
2.2.2 покупатель оплачивает 43,47% от стоимости оборудования в срок до
31 марта 2017 г.;
А40-228055/18 3
2.2.3 покупатель оплачивает 2,2% от стоимости оборудования в срок до 31
октября 2017 г.;
2.2.4 покупатель оплачивает 100% от стоимости услуг в срок до 31 октября
2017г.
Суд первой инстанции установил, что 16 февраля 2017 г. оборудование было
передано и принято ответчиком по товарной накладной.
В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на
оборудование переходит от продавца к покупателю на дату начала демонтажа
оборудования. В эту же дату стороны подписывают товаросопроводительные
документы на оборудование в валюте Российской Федерации.
В нарушение условий договора, ответчик не оплатил оборудование в
полном объёме.
На дату предъявления иска сумма задолженности составляет 22 177,36 евро.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 506, 516 ГК РФ.
Суд установил, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности
в сумме 22 177,36 евро, однако не согласен с суммой начисленной неустойки.
Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен
контррасчёт взыскиваемой неустойки; заявлено ходатайство о применении судом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п.7.1 договора суд первой инстанции
установил, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2017 г. по
22 января 2019 г. в размере 24.522,81 евро. Являются обоснованными, однако
истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга 22
177,36 евро.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для дополнительного
снижения неустойки учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности. Суд первой инстанции указал, что под соразмерностью суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном
порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта
нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
А40-228055/18 4
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
Гражданского кодекса).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате
коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно
некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
Гражданского кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья
65
Арбитражного процессуального кодекса).
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено
доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не
усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить
размере заявленной пени.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу,
что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2019г.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд
Постановил:
принять частичный отказ от иска общества с ограниченной
ответственностью "ВЮРТЦ" (ОГРН 5087746570797; ИНН 7721641395, адрес:
109202, город Москва, Карачаровская 1-я улица, дом 8 строение 5, комната 3г) к
обществу с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный
Деревоперерабатывающий Комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 1164027066499;
ИНН 4003038151, адрес: 249000, Калужская область, Боровский район, город
Балабаново, площадь 50 лет Октября, дом 3) в части взыскания 302.192 руб. 40
коп., что эквивалентно 4.000 евро. Производство в части отказать от иска
прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от
24.01.2019г. по делу № А40-228055/18 о взыскании с общества с ограниченной
А40-228055/18 5
ответственностью Калужский Многопрофильный Деревоперерабатывающий
Комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 1164027066499; ИНН 4003038151, адрес:
249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, площадь 50 лет
Октября, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЮРТЦ"
(ОГРН 5087746570797; ИНН 7721641395, адрес: 109202, город Москва,
Карачаровская 1-я улица, дом 8 строение 5, комната 3г) основной долг в размере
17.177 евро 36 евроцента, неустойку в размере 22.177 евро 36 евроцента, с
оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 41.139 руб. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном
суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев