11 апреля 2019 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Кропачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Каменских Николая Петровича к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смехову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной Анне Сергеевне о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Каменских Н.П. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смехову А.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности. В обоснование указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С. от {Дата} с Каменских Н.П. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Не согласившись с указанным постановлением, {Дата} Каменских Н.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу. {Дата} на жалобу Каменских Н.П. заместителем начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Смеховым А.С. дан ответ, согласно которому основания для отмены постановления отсутствуют. С указанным ответом административный истец не согласен, т.к. не знал о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства и не имел возможности добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от {Дата} {Номер}; обязать УФССП России по Кировской области убрать информацию с официального сайта УФССП России по Кировской области об исполнительном производстве {Номер}.
Исходя из характера рассматриваемых правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожина А.С., в качестве заинтересованного лица - ООО УК «Мегаполис».
Административный истец Каменских Н.П. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Процессуальный срок обжалования полагал не пропущенным.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. требования административного искового заявления не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер} от {Дата} в адрес Каменских Н.П. направлено {Дата} по месту регистрации. Корреспонденция вернулась в адрес службы судебных приставов за истечением срока хранения. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для отмены постановления судебного пристава. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем {Дата} в рамках возбужденного исполнительного производства, уведомление о котором направлено Каменских Н.П. своевременно.
Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Смехов А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожина А.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования Каменских Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требования ООО «УК Мегаполис» к Каменских Н.П., Каменских В.С., Каменских Е.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: солидарно с Каменских Н.П., Каменских В.С., Каменских Е.Н. в пользу ООО «УК Мегаполис» взыскана задолженность за период с {Дата} по {Дата} года, в т.ч. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7116,37 руб., пени в размере 7018,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 565,41 руб.
Указанное заочное решение вступило в законную силу {Дата}. В адрес ООО «УК Мегаполис» {Дата} направлены исполнительные листы ВС {Номер}, ВС {Номер}, ВС {Номер}.
Копия заочного решения суда от {Дата} без отметки о вступлении в законную силу получена Каменских Н.П. почтой {Дата}, а с отметкой о вступлении в законную силу получено им лично {Дата}.
{Дата} на основании исполнительного листа ВС {Номер} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С. в отношении должника Каменских Н.П. в пользу взыскателя ООО «УК Мегаполис» возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 14700,6 руб.
Должнику Каменских Н.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанное постановление от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП направлено почтой по месту регистрации Каменских Н.П., указанному в исполнительном документе, {Дата}, однако им не получено. Корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Каменских Н.П. добровольно не исполнены.
В связи с этим, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Кожиной А.С. в отношении должника Каменских Н.П. в рамках исполнительного производства от {Дата} {Номер} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора {Номер} (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора {Номер} от {Дата}).
{Дата} исполнительное производство {Номер} от {Дата} окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
{Дата}, не согласившись с вышеуказанным постановлением от {Дата} о взыскании исполнительского сбора, Каменских Н.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения обращения Каменских Н.П. заместителем начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Смеховым А.С. {Дата} дан ответ заявителю, в котором разъяснено, что указанные в заявлении постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены в рамках возбужденных в отношении Каменских Н.П. исполнительных производств после направления постановлений о возбуждении в адрес заявителя по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе. Разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительных производств.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.
Поскольку должником Каменских Н.П. в установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Дата} {Номер}-ИП срок добровольно не исполнены требования исполнительного документа {Номер} {Номер}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от {Дата}, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Вопреки доводам административного истца, направив судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и регистрации Каменских Н.П. судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по его уведомлению, т.к. в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса оно считается полученным должником, который признается надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил, добровольного исполнения не произвел. Размер исполнительского сбора исчислен верно, поскольку он не может быть менее 1000 руб.
Заключение {Дата} между взыскателем ООО «УК Мегаполис» и солидарными должниками Каменских Н.П., Каменских В.С. соглашения о предоставлении рассрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым должники признали задолженность по коммунальным платежам в сумме 96450,13 руб. за период с сентября 2015 года по август 2018 года, в том числе и задолженность, являющуюся предметом исполнения в рамках исполнительного производства {Дата} {Номер}, не является доказательством необоснованности вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления, т.к. оно вынесено до заключения соглашения и в отсутствие добровольного погашения задолженности. Более того, заключение соглашения не свидетельствует об погашении долга, а подтверждает лишь достижение сторонами соглашения о рассрочке уплаты долга.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении {Номер} от {Дата}, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношения сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кожина А.С., установив факт отсутствия добровольного исполнения должником Каменских Н.П. требований исполнительного документа, при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, действовала в полном соответствии с требованиями федерального законодательства. Нарушений прав Каменских Н.П. не допущено.
Обжалуемые действия заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смехова А.С. в предоставлении ответа от {Дата} также совершены в пределах предоставленных полномочий и норм материального права не нарушают.
Поскольку отсутствуют необходимые условия признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – несоответствие федеральному законодательства и нарушение прав должника, суд отказывает в удовлетворении административных требований Каменских Н.П. в данной части.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по рассматриваемому спору может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
За оспариванием постановления от {Дата} Каменских Н.П. обратился в суд {Дата}, а с учетом определения Октябрьского районного суда г. Кирова – {Дата}.
Полагая срок обращения в суд непропущенным, Каменских Н.П. заявлял о получении информации лишь {Дата}.
Между тем, как следует из материалов дела, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства Каменских Н.П. и вынесенном постановлении узнал {Дата}, о чем лично сообщил в заявлении мировому судье при написании заявления об ознакомлении с материалами дела. {Дата} Каменских Н.П. ознакомился с материалами исполнительных производств, т.е. в том числе и с оспариваемым постановлением, однако до {Дата} каких-либо мер по оспариванию постановления от {Дата}, вопреки ч.1 ст. 219 КАС РФ, не принял. Обжалование постановления в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении процессуального срока обращения в суд.
Заявляя об отсутствии информации о спорном постановлении до получения ответа заместителя начальника ОСП по {Адрес} г. Кирова Смехова А.С., при обращении в службу судебных приставов {Дата} Каменских Н.П. уже выразил несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, что опровергает его доводы об отсутствии сведений об оспариваемом постановлении и соблюдении срока обжалования.
Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, в том числе в связи с пропуском срока обжалования. Оснований для восстановления данного срока не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и оснований для восстановления предполагаемого нарушенного права в виде обязания УФССП России по Кировской области убрать информацию с официального сайта УФССП России по Кировской области об исполнительном производстве {Номер}, предусмотренного лишь в случае признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
На основании п. 7.1 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», ч.3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размещенные на официальном сайте УФССП России по Кировской области данные по исполнительном производствам, возбужденным в отношении Каменских Н.П., относятся к числу общедоступных и публикуются на официальном интернет-сайте службы судебных приставов.
В силу ч.4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство {Номер} от {Дата} по взысканию с Каменских Н.П. исполнительского сбора окончено {Дата} на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о должнике Каменских Н.П. правомерно находятся в Банке данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведение которого предусмотрено статьей 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание срока хранения – {Дата}).
Суд отказывает в удовлетворении требований Каменских Н.П. в полном объеме.
Приводимые Каменских Н.П. в судебном заседании доводы не признаются судом обоснованными, поскольку не основаны на нормах материального права и опровергнуты в ходе судебного заседания.
Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований Каменских Николая Петровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2019