Мировой судья Мариняк М.А. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Палласовский районный суд в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,
при секретаре Губашевой В.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № от , которым постановлено отказать в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Утупова Армана Ербулатовича,
Установил:
ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Утупова Армана Ербулатовича задолженности по договору займа № от в размере 28800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб.00 коп.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм процессуального права. Заявитель считает требования банка бесспорными, подлежащими удовлетворению в порядке приказного производства.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в имеющемся в материалах дела заявлении просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, заявитель ссылается на заключенный договор займа № от , со ссылкой на подпись в договоре должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.
Вывод мирового судьи о том, что заключение сделки между сторонами в простой письменной форме, как того требуют положения пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, не подтвержден документально, является правильным. Документ с аналогом собственноручной подписи Утупова А.Е. не может служить бесспорным подтверждением заключенного договора займа между сторонами, так как отсутствует равная юридическая сила между электронным документом и документом на бумажном носителе с собственноручной подписью составителей. Таким образом, для бесспорного взыскания задолженности по такому договору займа, оснований не имелось.
В данном случае у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявлении о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения. При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № от об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Утупова Армана Ербулатовича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» - без удовлетворения.
Судья Т.Л. Утюшева