Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вигдорчика Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 о взыскании
судебных расходов по делу № А40-13450/18, принятое судьей М.В. Лариным, в
порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "МРСК Сибири"
к ответчику – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
о взыскании процентов в размере 86 983, 71 р.,
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного
производства, от 29.05.2018 требования ПАО "МРСК Сибири" (далее – Общество)
были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2018.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.
112
АПК РФ о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
(далее – налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 193,59 руб., понесенных
Обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.,
Определением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке
упрощенного производства, от 23.10.2018 заявление удовлетворено, с налогового
органа взыскано 1 193,59 руб.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 793,76 руб.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.
262
АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова
сторон.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и
А40-13450/18 2
оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для
удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о
судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке
надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть
подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в
течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд,
Обществом не пропущен.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких
расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Обществом расходов и
их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Обществом в материалы дела представлены копии квитанций №329002, №315477,
№189007, №391099, №396998, №475160 , которыми подтверждаются расходы в
размере 1 193,59 руб. рублей.
Рассмотрев представленные доказательства несения почтовых расходов в
процессе рассмотрения судебного дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71
А40-13450/18 3
АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и
процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному
выводу о соразмерности судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый
орган в размере 1 193,59 руб. рублей.
Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность
взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом
не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку
отзыва и вынес судебный акт ранее даты, указанной в определении для представления
отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у налогового органа
было достаточно времени для представления отзыва, учитывая что срок, указанный в
определении – до 05.10.2018, резолютивная часть определения в порядке ст. 229 АПК
РФ вынесена 03.10.2018, а отзыв представлен – 04.10.2018.
Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют доводы, изложенные в
отзыве, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой
инстанции определения.
При этом, указывая на необходимость отказа во взыскании судебных расходов в
части взыскания 793,76 руб., налоговый орган не обосновывает свои требования
конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на наличие у Общества возможности
направить ряд документов посредством телекоммуникационных каналов связи на
основании приказа ФНС России от 13.06.2013 №ММВ-7-6/196@ «Об утверждении
методических рекомендаций электронного документооборота между налоговыми
органами и налогоплательщиками ...» (далее – приказ).
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку указанный приказ носит исключительно рекомендательный характер и не
является обязательным к применению налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований
для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы,
поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-
13450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4
ст. 288 АПК РФ.
Судья Д.Г. Вигдорчик
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.