Постановление 9-й ААС по делу №А40-106628/2011 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Р.М. , суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку с учётом представленных в материалы дела документов, Хасаев Р.М. не является надлежащим субъектом ответственности в части наличия у него обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника.

А40-106628/11 5

Так, на момент введения процедуры наблюдения - 05.03.2012 года, более того, на

момент принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013) Хасаев Р.М. не

являлся генеральным директором должника ввиду того, что уволился с должности

руководителя должника 29.12.2011 - более чем за год до введения в отношении должника

процедуры наблюдения и два года до даты введения конкурсного производства.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела заявлением об

увольнении от 30.11.2011 года, подписанным Бирюковым В.В. На указанном заявлении

стоит пояснение о том, что Хасаев Р.М. был уволен с должности руководителя должника

29.12.2011 согласно приказу от 29.12.2011.

Таким образом, Хасаев Р.М. с 29.12.2011 не является генеральным директором

должника, ввиду чего не должен нести ответственность за непередачу бухгалтерской

документации.

При этом также необходимо отметить, что Хасаев Р.М. являлся руководителем

должника по совместительству с 01.03.2011 по 31.05.2011 (три месяца) и с 02.11.2011 по

29.12.2011 (два месяца), а в остальное время с июля 2008 по март 2011 занимал по

совместительству должность 1-го заместителя директора Липецкого генподрядного

управления, что подтверждается сведениями из представленной в материалы дела копии

трудовой книжки.

Как пояснил ответчик, свои служебные обязанности он осуществлял в филиале в г.

Липецк на постоянной основе, а центральный офис и вся документация находились в г.

Москве, при этом финансовые документы должника прежним руководителем Бирюковым

В.В. , который также является собственником должника, не передавались Хасаеву Р.М. и

все время находились в центральном офисе в г. Москве.

Ссылка в заявлении на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике, согласно

которой Хасаев Р.М. значится как генеральный директор ЗАО Концерн

«Стальконструкция», не может быть принята во внимание судом, поскольку обязанность

по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене

руководителя действующим законодательством о государственной регистрации

юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей»).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Хасаев Р.М. после

29.12.2011 составлял и подписывал от именно должника какие – либо документы в

качестве руководителя, а равно бухгалтерскую отчетность, представляемую в налоговый

орган.

В силу изложенного, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике,

согласно которой Хасаев Р.М. значится как генеральный директор ЗАО Концерн

«Стальконструкция», не может быть принята во внимание судом в подтверждение наличия

статуса ответчика в качестве генерального директора именно на момент признания

должника банкротом, в виду чего отсутствуют основания для привлечения его к

ответственности за непередачу бухгалтерской отчётности должника.

Рассмотрев заявление в части привлечении к субсидиарной ответственности

Бирюкова В.В., суд пришел к следующему выводу.

Как было отмечено выше, в соответствии со сведениями, полученными из Единого

государственного реестра юридических лиц в периоды с 20.02.08г. по 26.10.11г., с

27.05.11г. по 02.11.11г. единоличным исполнительным органом являлся Бирюков

Владимир Викторович.

С мая 2011 года Бирюков В.В. является единственным акционером ЗАО Концерн

«Стальконструкция» с полномочиями, определяемыми Уставом, в том числе, назначать и

увольнять Единоличный исполнительный орган общества (Президент в соответствии с

Уставом). При этом, в течение 2011 года он дважды принимал решения в отношении

Президента общества: 27.05.2011 года Бирюков В.В. принял решение об освобождении от

должности Президента общества Хасаева Р.М. и назначении Бирюкова В.В.; 26.10.2011

А40-106628/11 6

года Бирюков В.В. принял решение об освобождении от должности Президента общества

Бирюкова В.В. и назначении на эту должность Хасаева Р.М заключив с ним трудовой

договор. И именно Бирюков В.В. подписал заявление Хасаева Р.М. об увольнении с

должности Президента общества 29.12.2011г.

Как установлено п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае

нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником)

должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов

бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская

(финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению

экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами

организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов

бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета

определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,

такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную

ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при

наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)

отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)

или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат

информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том

числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на

которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами

об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,

соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию

хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить

арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о

банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 №

208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества

осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения

вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания

акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти

устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества

А40-106628/11 7

(наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав

общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к

компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания

акционеров и об утверждении его повестки дня.

Учитывая, что с мая 2011 года Бирюков В.В. является единственным акционером

должника, то в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 64 Федерального закона от

26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку совет директоров общества

не создавался, функции совета директоров общества (наблюдательного совета)

осуществляло общее собрание акционеров.

Следовательно, Бирюков В.В. единолично исполнял функции совета директоров

общества и собрания акционеров.

Таким образом, Бирюков В.В., имеющий на момент увольнения Хасаева Р.М. право

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного

общества, а также единолично исполнявший функции совета директоров общества и

собрания акционеров, как единственное контролирующее должника лицо был обязан

организовать бухгалтерский учет, соблюдение законодательства при выполнении

хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при увольнении руководителя должника.

Однако Бирюковым В.В. указанная обязанность выполнена не была, в то время как

согласно сведениям, полученным из ИФНС № 3 по г. Москве, по состоянию на 30.09.2012

года на балансе ЗАО Концерн «Стальконструкция» числилось имущество на общую сумму

2 078 114 000 руб.

Уклонение от передачи бухгалтерской документации привело к невозможности

выявления состава и места нахождения имущества должника для включения его в

конкурсную массу для расчета с конкурсными кредиторами.

При этом в части установления вины Бирюкова В.В. судом также принято во

внимание, что конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, из

которой, в связи с отсутствием первичной документации, конкурсному управляющему

удалось получить судебные решения о взыскании только по договорам займа между гр.

Бирюковым В.В. и ЗАО Концерн «Стальконструкция».

Так, в ходе искового процесса конкурсным управляющим ЗАО Концерн

«Стальконструкция» были получены решения Тверского районного суда гор. Москвы о

взыскании с Бирюкова В.В. в пользу ЗАО Концерн «Стальконструкция» 438 901 454,26

руб. Решения вступили в законную силу.

При этом необходимо отметить, что привлекаемое к ответственности лицо вправе

опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между

несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица,

доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не

привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав,

что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,

хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась.

Таким образом, на Бирюков В.В. в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого п. 4

ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее

доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их

отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/2013.

Вместе с тем, Бирюков В.В. не представил в материалы дела надлежащих

доказательств отсутствия вины.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о привлечении

Бирюкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Концерн

«Стальконструкция».

А40-106628/11 8

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов составляет 2 190 453

724 руб. 35 коп., текущие платежи - 3 870 781 руб. 82 коп. Таким образом, размер

субсидиарной ответственности составляет 2 194 324 506 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако,

они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого

по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии

заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств

дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела

судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений

норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены

обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы

материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда

первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-

106628/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО Концепн «Стальконструкция» - Рынденко Д.Е – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 9-й ААС по делу №А40-106628/2011 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем