11 апреля 2019 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шуремовой Е.Ю.,
с участием представителя истца Мкртумян Р.М., ответчика Туреева В.А., представителя ответчика Юмашева А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Турееву В. А. о сносе самовольной постройки, обязании использовать земельные участки по назначению,
Установил:
Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд и просит признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми и по ; обязать Туреева В.А. осуществить снос самовольно реконструированной постройки – бани, расположенной на указанных земельных участках в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит обязать Туреева В.А. использовать земельные участки с кадастровыми и по их целевому назначению и в соответствии с видами разрешенного использования.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 05.04.2005 ИП Турееву В.А. предоставлен в собственность путем продажи земельный участок площадью 24794 кв.м. с кадастровым (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный на производственном центре Центральной усадьбы бывшего АОЗТ «Серпуховский» для размещения производства по переработке металла и ремонт автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных путей. На основании указанного постановления между администрацией Серпуховского района и ИП Туреевым В.А. заключен договор купли-продажи от 05.04.2005. 26.04.2005 между администрацией Серпуховского района и Туреевым В.А., от имени которого действовал З., был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 134,3 кв.м., ранее занимаемого котельной, и земельного участка площадью 1183,0 кв.м. с кадастровым (земли сельскохозяйственного назначения). Администрацией Серпуховского муниципального района 02.04.2008 выданы Турееву В.А. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, которыми ему разрешена реконструкция бывшей котельной под административное здание. Вместе с тем, Туреев В.А. фактически реконструировал здание бывшей котельной под бытовое здание – баню. На реконструкцию бани, как объекта бытового назначения, Туреев В.А. разрешения не получал, чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, баня реконструирована на земельных участках с разными видами разрешенного использования, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых нормами действующего законодательства не предусмотрены строительство и реконструкция такого вида объекта, как баня. Туреев В.А. обращался в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную на указанных земельных участках. Производство по делу было прекращено в связи с отказом Туреева В.А. от исковых требований.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ссылается на то, что требования истца полностью связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя Туреева В.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности. Спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности – административного здания как указывает истец «здание бани», вследствие чего спор носит экономический характер. Надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Туреев В.А.
Ответчик поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого выдавалось разрешение на реконструкцию, находится в собственности Туреева В.А., как физического лица. Разрешение выдано ответчику, также как физическому лицу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика в отсутствии неявившихся лиц.
Обсудив ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 данного Кодекса).
Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.
Как усматривается из материалов дела истцом заявлены исковые требования о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства – здания бывшей котельной под бытовое здание – баню на двух земельных участках с разрешенным видом использования: для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемым котельной (КН 50:32:0040252:2), для размещения производства по переработке металла и ремонта автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных дорог (КН 50:32:0040252:5), принадлежащих ответчику Турееву В.А. Разрешение ответчику было выдано на реконструкцию здания бывшей котельной под административное здание. Договоры на подключение здания к водоснабжению, водоотведению и электроснабжению заключались с Туреевым В.А., как с индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Туреев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», одним из дополнительных видов деятельности является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как спорный объект недвижимости предполагает его использование для определенной (экономической) деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Турееву В. А. о сносе самовольной постройки, обязании использовать земельные участки по назначению, в связи с неподведомственностью Серпуховскому городскому суду Московской области.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова