11 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,
при секретаре Зайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
Установил:
Галлямова И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 07 ноября 2017 года между Галлямовой И.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 610 254,86 руб., под 8,896 % годовых, на срок 36 месяцев. В этот же день 07 ноября 2017 года между Галлямовой И.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Страховая премия в размере 38 805,64 руб. уплачена страхователем при заключении договора страхования. 13 ноября 2017 г. истцом в адрес ООО «Русфинанс банк» и САО «ВСК» направлены заявления о досрочном отказе от договора и возврате страховой премии, которые остались без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 07 ноября 2017 года в размере 38 805,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2017 г. по
05 января 2018 г. в размере 40 745,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец Галлямова И.А на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 между САО «ВСК» (страховщик) и Галлямовым И.А. (страхователь) на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия от 08 ноября 2017 года до 07 ноября 2020 года, по которому Галлямова И.А. 07.11.2017 уплатил САО «ВСК» страховую премию в размере 38 805 рублей 64 копейки (л.д. 5).
13.11.2017 истец посредством почты направил ответчику заявление о расторжении договора страхования (л.д. 6), которое получено ответчиком 16 ноября 2017 года (л.д. 7).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, Указанием Центрального банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20.11.2015, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Заключенный сторонами договор регламентирован Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования одним из условий досрочного прекращения договора страхования является отказ страхователя от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию а полном объеме.
В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).
При таких обстоятельствах, существенным условием подлежащего установлению в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования и требованием о возврате страховой премии является дата отказа от договора.
В данном случае, отказ от договора страхования заявлен Галлямовым И.А. до истечения пяти рабочих дней с момента его заключения - 13.11.2017 (договор заключен 07.11.2017).
Поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации пятидневный срок и попросил возвратить ему страховую премию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии по договору страхования.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Галлямовой И.А. подлежит взысканию уплаченная страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере 38 628 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждено, что Галлямова И.А. при обращении в адрес страховой компании с требованием об отказе от договора страхования просила произвести возврат уплаченной страховой премии по указанным реквизитам (л.д. 6).
Вместе с тем, в нарушение п. 8.5 Правил страхования, страховая компания возврат страховой премии не произвела, по указанным в заявлении реквизитам.
Таким образом, поскольку возврат страховой премии страховой компанией не произведен в добровольном порядке, а также и до принятия судом решения, факт нарушения ответчиком прав Галлямовой И.А. как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 814,22 руб., поскольку требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.
Суд находит необоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы страховой премии, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Галлямовой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 688,85 руб. (1388 руб. 85 коп. материальные требования +300 моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Галлямова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Галлямова И.А. страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 628 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 814 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 688 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Р. Аминев