Город Томск Дело № А03-13328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фертикова М.А.,
судей Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое»
(№ 07АП-10146/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-13328/2015 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое»,
(с. Зеленая поляна ОГРН 1112208003379) к Администрации Троицкого района
(с. Троицкое ОГРН 1022202192264), к Публично-правовому образованию Троицкий район
Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике
Троицкого района Алтайского края (с. Троицкое), с участием третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий
ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» Лёвин И.А., Яковлев И.Н., Острягин А.И., о
взыскании 5 475 038 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеева С.В., по доверенности от 10.10.2016,
от ответчика – Бруй Н.А. по доверенности от 04.03.2019,
от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое»
(далее – ООО «ПХ «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к Администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании 5 475 038,76 рублей в
возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО
«Племенное хозяйство «Троицкое», Управление Федерального казначейства по
Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года исковые
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 019 411,76
рублей убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Решение
Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 по настоящему делу отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, выполняя указания суда
кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без
самостоятельных требований относительно предмета спора – КФХ Яковлева И.Н. и КФХ
Острягина А.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу № А03-
13328/2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Племенное хозяйство
«Троицкое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый
судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с момента
принятия Постановления Правительства № 582, на 01.01.2013 у истца имелась переплата
по спорному договору аренды в размере 460 189, 51 руб., что установлено вступившими в
законную силу судебными актами по делу № А03-19943/2013; суд уклонился от оценки
предоставленных истцом расчетов и пояснений к ним, и принял за основу расчет
ответчика, в котором произведены расчеты только за 2013-2014 годы без учета
перерасчета произведенной переплаты с 2009 года в соответствии с Постановления
Правительства № 582; заявитель полагает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А03-
19943/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции принял апелляционную
жалобу к рассмотрению, назначив судебное заседание на 10час. 50 мин. 22.01.2019.
Определением от 22.01.2019 рассмотрение дела отложено на 09час. 45мин.
13.02.2019. Сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения.
В связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьей Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа определением от 13.02.2019 произведена замена состава суда, для
рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков
М.А.
, судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.
Определением суда от 13.02.2019 судебное разбирательство откладывалось на
11.03.2019 на 09 час. 45 мин.
Определением от 11.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Афанасьевой
Е.В.
, болезнью судьи Киреевой О.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), судьи Павлова Ю.И.,
Стасюк Т.Е.. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 27.03.2019.
27.03.2019 судебное разбирательство отложено на 04.04.2019 на 12 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения
судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной
инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,
по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,
заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или
изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.08
между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. По договору в
аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037
площадью 6 828,5 га для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Решением суда от 29.01.2014 по делу №А03-19943/2013 иск Администрации
Троицкого района был удовлетворен, с ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» взыскано
1 644 155,48 руб. задолженности по арендной плате и неустойки, договор аренды
земельного участка от 10.06.08 расторгнут, ООО «Племенное хозяйство «Троицкое»
обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037 площадью 6
828,5 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.10.2014 решение суда по делу № А03-19943/2013 было отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.
Решением суда от 02.12.2014 по делу №А03-19943/2013 иск Администрации
Троицкого района (с учетом уточнения требований) о взыскании 897 505,58 руб. долга по
арендной плате и неустойки, и о расторжении договора аренды земельного участка от
10.06.08 был оставлен без удовлетворения.
В деле имеется заключение эксперта от 17.03.2017, в котором указано, что затраты
истца по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование,
культивация, боронование) под озимые в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 и посев
озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320 руб. 26 коп.
Затраты истца на восстановление плодородия возвращенного земельного участка в период
с 01.05.15 по 01.09.15 составили 2 454 322 руб. Затраты истца по оплате завышенной по
сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения
составили 495 769 руб. 50 коп.
Истцом заявлено о взыскании 5 475 038,76 руб. убытков, в т. ч. 5 019 411,76 руб.
реального ущерба и 455 627 руб. упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом
не доказана.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего
законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье
15
ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой
характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение
причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наступление вреда и размер
понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и
возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих
условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность
наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных
составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и
влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Как указал истец, в результате незаконного применения администрацией района
повышающего коэффициента, истцу начислялась арендная плата в завышенном размере.
В результате образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения
администрации района в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, расторжении
договора аренды и возврате земельного участка. Незаконность действий и вина
администрации района в причинении убытков, по мнению истца, установлена судом при
рассмотрении дела № А03-19943/2013.
В решении суда от 02.12.2014 по делу №А03-19943/2013 содержится вывод о
необоснованном применении администрацией района повышающего коэффициента 0,012
при расчете арендной платы. Судом было установлено, что ООО «Племенное хозяйство
«Троицкое» в течение 2013 внесло в качестве арендной платы 378 756 руб., а затем
платежным поручением от 05.08.14 еще 746 646,9 руб. Именно с учетом совокупных
платежей арендатора за 2013 и в августе 2014, суд пришел к выводу об отсутствии
задолженности на момент рассмотрения спора, и принял решение об отказе в иске о
расторжении договора.
Отменяя Решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и
Постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по
настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в Постановлении от 29.03.2018 в частности указал, что в обоснование
вывода о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца вред, суды
первой и апелляционной инстанций сослались только на то, что незаконность действий
ответчика подтверждена решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по
делу №А03-19943/2013.
Суд по указанному делу, установив надлежащий порядок расчета размера арендной
платы, пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом как произведенных в 2013
году обществом платежей, так и платежного поручения от 05.08.2014 № 175 на сумму 746
646,90 руб., то есть, общество оплатило часть задолженности уже после того как дело №
А03-19943/2013 было направлено на новое рассмотрение.
Отказывая при новом рассмотрении в расторжении договора аренды в связи с
просрочкой платежей, суд исходил из того, что существенное нарушение договора
устранено арендатором в разумный срок.
Обстоятельствам наличия просрочки в оплате арендных платежей и задолженности
со стороны самого общества как оснований, по которым администрация обратилась в суд,
не дана оценка при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, не оценено, что такие основания имели место вплоть до оплаты
задолженности обществом в августе 2014 года.
Из каких выводов суда по делу № А03-19943/2013 о незаконности действий
ответчика исходил суд при разрешении настоящего спора, установить невозможно.
В нарушение приведенных выше правовых норм суды не установили, какие-либо
незаконные и виновные действия ответчика, также как и причинно-следственную связь с
возникшими у истца убытками.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении
от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции
предложил сторонам дополнительно обсудить наличие или отсутствие задолженности
ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» по арендной плате за землю на момент
обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды.
Согласно материалам дела, при расчете арендной платы без повышающего
коэффициента 0,012, ежемесячный размер арендной платы по расчетам истца составил 73
065,65 руб. (т.7, л.д.5), по расчетам ответчика – 73 060,14 руб.
Согласно, представленного ответчиком свода начислений и платежей по договору
аренды земельного участка, за 2013 начислено арендной платы 876 721,68 руб., истцом
оплачено 378 756 руб., задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила 527 383,85
руб. Долг ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» по арендной плате за землю, на
момент обращения администрации района в суд с иском о расторжении договора аренды,
составлял 481 263,57 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях выполнения
указаний суда кассационной инстанции от сторон были запрошены дополнительные
пояснения по расчетам, а также первичные документы (платежные поручения),
подтверждающие произведенные арендные платежи.
Оценив представленные сторонами возражения, доказательства и расчеты сторон, в
том числе и в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции поддерживает
выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от применения повышающего
коэффициента 0,012, по состоянию на ноябрь 2013 у ООО «Племенное хозяйство
«Троицкое» имелась задолженность по арендной плате за землю в сумме 481 263,57 руб.,
а у ответчика соответственно имелись предусмотренные законом основания для
обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Указанная задолженность была погашена лишь платежным поручением от
05.08.2014 № 175 на сумму 746 646,90 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их
совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно
отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о
том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить
наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и
достаточных для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, при
наличии просроченных платежей по арендной плате в ноябре 2013 года Администрация
Троицкого района реализовало свое право на судебную защиту. Указанные действия не
могут быть квалифицированы как незаконные и необоснованные.
При таких обстоятельствах, все расходы, понесенные истцом в связи с
расторжением договора аренды не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные
ввиду противоправных действий Администрация Троицкого района.
Отсутствуют как противоправность действий ответчика, так и причинно-
следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Доводы заявителя об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и
фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом
первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке
законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не
установил оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований истца.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, а именно дело №
А03-12186/2018 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего
дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо
преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по
конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических
обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по
делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Указания суда
кассационной инстанции выполнены.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом
исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,
выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно,
оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
Постановил:
Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий М.А. Фертиков
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк