Применении последствий недействительности сделки
г. Иркутск Дело № А19-1278/2016
«11» апреля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой
Д.Ю.
,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
многоотраслевого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского
муниципального образования (городского поселения) Лиховой Гульнары Рушановны о
признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным
имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) №
122/1-07 от 26.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора: Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице
Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения);
открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-
Сибирский юридический центр» о признании многоотраслевого муниципального
предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения) (ОГРН 1083818001970, ИНН 3818025258, адрес: 666784, Иркутская область, г.
Усть-Кут, ул. 405 Городок) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании 03.04.2019: представителя конкурсного
управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО Лиховой Г.Р. - Вилкова С.Ю., по
доверенности, паспорт;
в судебном заседании 03.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области на
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.04.2019, о чем сделано публичное извещение,
размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области
www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том
же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего ММП «Автодор»
Усть-Кутского МО Лиховой Г.Р.;
Установил:
ООО «ВСЮЦ» 05.02.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр»
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) несостоятельным (банкротом). Определением
Арбитражного Суда Иркутской области от 28.03.2016 заявление ООО «ВСЮЦ» о
признании ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) несостоятельным (банкротом)
принято к производству арбитражного суда, в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского
МО (ГП) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 заявление
ООО «ВСЮЦ» о признании ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) несостоятельным
(банкротом) признано обоснованным, в отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден
арбитражный управляющий Троицкая И.Л.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 должник ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
арбитражный управляющий Троицкая И.Л.
Конкурсный управляющий ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) 17.03.2017,
что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
в котором просит суд: признать недействительным решение КУМИ Усть-Кутского МО
(ГП) № 122/1-07 от 26.10.2015 и примененить последствия недействительности сделки в
виде обязания КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) возвратить в конкурсную массу ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) следующее имущество:
Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый;
Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов
№ 330700D0212917, цвет белый;
Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион,
год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина №
43336060049634, цвет синий;
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04;
ДЗ-143-1, ПТС № АА896652, гос. Номер РК 6033 38 регион, заводской номер
машины (рамы) 3323 сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет желтый, год выпуска 1988.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 арбитражный
управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП). Конкурсным управляющим
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) утверждена арбитражный управляющий
Лихова Г.Р.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское
поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования
(городского поселения).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».
В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности.
Участвующий в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 03.04.2019,
представитель конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
просил объявить перерыв.
В судебном заседании 03.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области
объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.04.2019.
Участвующий в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 10.04.2019,
представитель конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
просил принять к рассмотрению уточненное заявление о признании недействительным
решения КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 122/1-07 от 26.10.2015 и применении
последствий недействительности сделки в виде обязания КУМИ Усть-Кутского МО (ГП)
возвратить в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) следующее
имущество:
Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый;
Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов
№ 330700D0212917, цвет белый;
Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион,
год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина №
43336060049634, цвет синий;
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04; а также взыскании с
КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) в пользу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
денежных средств в размере 309 000 рублей.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Заявление конкурсного
управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) рассматривается в уточненной
редакции.
Третье лицо Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в
лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,
своего представителя для участия в судебном заседании не направило, 25.06.2018 по
электронной почте через систему «Мой Арбитр» представило отзыв на заявление, в
котором указало, что в соответствии с Уставом многоотраслевого муниципального
предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения) Учредителем предприятия является Усть-Кутское муниципальное образование
в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения), собственником имущества предприятия является Комитет по управлению
муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения), на основании этого было принято решение №67/1-07 от 15.05.2015г. о
принятии в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования
(городского поселения) 5 единиц автотранспорта, приобретенных ММП «Автодор»
УКМО (городского поселения) по договорам купли-продажи транспортных средств. В
соответствии с ч.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования
имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении
унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным
предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в
хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения.
Наличие или отсутствие заявления руководителя должника ММП «Автодор» Усть-
Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице Администрации
Усть-Кутского муниципального образования или КУМИ Усть-Кутского муниципального
предприятия не является основанием для признания решения №67/1-07от 15.05.2015 года
Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального
образования (городского поселения) не действительным.
Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом извещенное о времени и
месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не
направило, 16.01.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представило в
материалы дела дополнительные документы.
От конкурсного кредитора ФНС России 24.05.2018 и 08.11.2018 по электронной
почте через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы, в которых кредитор поддержал
заявление конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) в
полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в
арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства
уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123,
части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве».
Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к
рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП), исследовав материалы дела
Арбитражный суд
Установил:
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) зарегистрировано в качестве
юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по
Иркутской области 28.11.2008, присвоен ИНН 3818025258, за основным государственным
регистрационным номером 10838118001970. Юридический адрес должника: 666784,
Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 405 Городок. Учредителем (участником) является
Администрация Усть-Кутского МО (городского поселения) Усть-Кутского района
Иркутской области.
Основными видами деятельности ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
являются: управление эксплуатацией жилого фонда, проведение его текущего и
капитально ремонта; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка
сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная
деятельность; производство санитарно-технических работ; эксплуатация автомобильных
дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей,
путепроводов и т.п.); деятельность автомобильного грузового специализированного
транспорта; деятельность автомобильного неспециализированного транспорта;
техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность
автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта подчиняющегося расписанию;
аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; эксплуатация гаражей, стоянок
для автотранспортных средств; транспортная обработка грузов и хранение; хранение и
складирование; деятельность по эксплуатации внутренних систем теплоснабжения,
водоснабжения водоотведения (п. 2.2. Устава).
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между КУМИ Усть-Кутского МО (ГП)
и ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) заключен договор № 79-ХОЗ о закреплении
(передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за
муниципальным предприятием. Балансовая стоимость имущества составляет 18 378 775
рублей.
По акту приема-передачи от 01.06.2015 КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) должнику
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) передано следующее имущество: Машина
вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М 204ТС 38
регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси № ХТС651153C2434551,
кабина № 2338041, цвет оранжевый; Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ
056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38 регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193,
шасси № Х96330900D1036499, кузов № 330700D0212917, цвет белый; Мусоровоз ЗИЛ
КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион, год выпуска 2006, VIN
XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина № 43336060049634, цвет синий;
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска 2006,
заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка передач №
125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04; ДЗ-143-1, № ПТС АА 896652, гос.
Номер РК 6033, заводской № машины (рамы) 3323сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет
желтый.
МО МВД России «Усть-Кутский» от 07.03.2018 представлены сведения, из
которых следует, что должником ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) на учет
поставлен следующий транспорт: КО-505 А на шасси КамАЗ, гос. номер М 204ТС 38
регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси № ХТС651153C2434551 (дата
постановки 25.07.2014); КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499 (дата
постановки 20.08.2013); ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38
регион, год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124 (дата
постановки 20.03.2015).
В подтверждение чего в материалы дела представлены карточки учета
транспортных средств, договоры купли-продажи указанных транспортных средств,
заключенные должником ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), а также третьим
лицом ОАО «ВЭБ-лизинг», приказы и доверенности ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП) о наделении полномочий по постановке на учет транспортных средств, копии ПТС,
акты приема-передачи автомобилей.
Третьим лицом АО «ВЭБ-лизинг» 16.01.2019 по электронной почте через систему
«Мой Арбитр» также представлены в материалы дела договоры лизинга, договоры купли-
продажи, заключенные с должником ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), акты
приема-передачи спорных автомобилей - Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ,
№ ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М 204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN
XVL482311D0002660, шасси № ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет
оранжевый; Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ
38 регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499,
кузов № 330700D0212917, цвет белый.
Решением КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) от 26.10.2015 № 122/1-07 принято
решение о расторжении договоров № 79-ХОЗ от 26.06.2012, № 81-ХОЗ от 20.02.2012, № 3-
ХОЗ/2015 от 28.01.2015 о закреплении объектов муниципальной собственности на право
хозяйственного ведения за ММП «Автодор» УКМО (ГП), КУМИ Усть-Кутского
муниципального образования (городского поселения) обязало ММП «Автодор» передать
транспортные средства, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения,
прекратить право хозяйственного ведения на передаваемое имущество.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения) выразило свое согласие на принятие в муниципальную собственность Усть-
Кутского МО (городского определения) 5 единиц автотранспорта, приобретенного ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) по договорам купли-продажи транспортных средств,
что подтверждается решением № 67/1-07 от 15.05.2015. В соответствии с приложением к
указанному решению, переданы следующие транспортные средства: Машина вакуумная
КО-505 А, Машина вакуумная КО-503 В-2, Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, Машина уборочно-
погрузочная МУП 351 ТМ, ДЗ-143-1.
Решением КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 132 1/07 от 13.11.2015 принято
решение о поручении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) осуществить
регистрацию транспортных средств. В соответствии с приложением к указанному
решению, переданы следующие транспортные средства: Машина вакуумная КО-505 А,
Машина вакуумная КО-503 В-2, Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, Машина уборочно-
погрузочная МУП 351 ТМ.
Решением КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 139/1/07 от 24.11.2015 принято
решение о поручении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) осуществить
регистрацию транспортных средств. В соответствии с приложением к указанному
решению, переданы следующие транспортные средства: Машина уборочно-погрузочная
МУП 351 ТМ, ДЗ-143-1.
Третьим лицом Администрацией Усть-Кутского муниципального образования
(городского поселения) 04.12.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр»
также представлены сведения по спорным транспортным средствам, изъятым у ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП).
МО МВД России «Усть-Кутский» от 14.06.2017 представлены сведения об
отсутствии зарегистрированных транспортных средствах за ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП), транспортные средства за ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
не значатся и по сведениям, представленным ГУ МВД России по Иркутской области от
21.08.2017.
На запрос конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП)
ответчик КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) предоставил сведения от 03.10.2018 о том, что в
реестре муниципальной собственности УКМО отсутствуют сведения и данные по
передаче в отношении спорного имущества.
Вместе с тем, по сведениям, представленным МО МВД России «Усть-Кутский» от
06.12.2016 ответчику КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) принадлежит транспорт - КО-503
В-2, гос. номер М 389 ЕЕ 38 регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси №
Х96330900D1036499 (дата постановки 24.11.2015); ЗИЛ КО-440-4, гос. номер Н 936 ТВ 38
регион, год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124 (дата
постановки 18.03.2016); КО-505 А на шасси КамАЗ, гос. номер М 204ТС 38 регион, год
выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси № ХТС651153C2434551 (дата постановки
24.11.2015).
Кроме того, МО МВД России «Усть-Кутский» от 24.01.2019 представлены
сведения о том, что собственником транспортных средств также является КУМИ Усть-
Кутского МО (ГП), а именно:
Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион,
год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина №
43336060049634, цвет синий (дата постановки 29.02.2016);
Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов
№ 330700D0212917, цвет белый (дата постановки 15.05.2015);
Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый (дата постановки 15.05.2015).
Службой Гостехнадзор по Иркутской области от 22.01.2019 представлены сведения
о том, что:
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04 – в период с 12.03.2015 по
22.12.2015 принадлежала ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), с 22.12.2015 по
настоящее время принадлежит КМП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП);
Автогрейдер ДЗ-143-1, ПСМ АА 896652, год выпуска 1988, заводской № 881130,
цвет желтый – в период с 12.03.2015 по 18.07.2016 принадлежал ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП), в период с 22.12.2015 по 18.07.2016 принадлежал КМП «Автодор»
Усть-Кутского МО (ГП), с 18.07.2016 не регистрировался в Службе Гостехнадзора
Иркутской области.
Так судом установлено, что КМП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) решением
КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 43/1-07 от 27.06.2016 поручено произвести снятие с
учета автотранспорта (в том числе) - ДЗ-143-1, ПТС № АА896652, гос. Номер РК 6033 38
регион, заводской номер машины (рамы) 3323 сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет
желтый, год выпуска 1988 в связи с невозможностью восстановления и дальнейшей
эксплуатацией. На основании заявления от 18.07.2016 указанный транспорт снят с учета.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет
должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в
настоящем Федеральном законе.
Из пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о
банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд
внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей
инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого
Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и
обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным
законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным
законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством
Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а
также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных
органов государственной власти.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.
1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что
III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению
требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок
должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве
(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так
и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,
по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания
недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при
решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных
обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по
сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя
требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих
обстоятельств.
Как указывалось выше, определением Арбитражного Суда Иркутской области от
28.03.2016 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ВСЮЦ» о
признании ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) несостоятельным (банкротом), в
отношении ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) возбуждено дело о
несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП) сделка от 26.10.2015 попадает в период подозрительности,
установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение
одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия
указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при
неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,
любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость
переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения
обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения
обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного
исполнения обязательств.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться
только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;
сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,
договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор
поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 122/1-07 от 26.10.2015 по расторжению договоров №
79-ХОЗ от 26.06.2012, № 81-ХОЗ от 20.02.2012, № 3-ХОЗ/2015 от 28.01.2015 о
закреплении объектов муниципальной собственности на право хозяйственного ведения за
ММП «Автодор» УКМО (ГП), обязании ММП «Автодор» передать транспортные
средства, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения, и прекращении
права хозяйственного ведения на передаваемое имущество является односторонней
сделкой, на основании которой КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) было изъято спорное
имущество.
Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП) сделка от 26.10.2015 не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но
может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из представленных конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП) документов, на момент совершения оспариваемой сделки от
26.10.2015 должник ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) имел просроченную
задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России, ООО «Иркутская
энергосбытовая компания», ООО «ВСЮЦ».
По данным бухгалтерской отчетности ММП «Автодор» Усть-Кутского МО за 2015
год следует, что актив должника составляет 8 121 000 рублей, в том числе: денежные
средства и денежные эквиваленты – 229 000 рублей, финансовые и другие оборотые
активы – 7 892 000 рублей; кредиторская задолженность – 24 132 000 рублей, другие
краткосрочные обязательства – 215 000 рублей.
В соответствии со сведениями, представленными Службой Гостехнадзор
Иркутской области от 28.11.2016, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской
области» от 10.11.2016, ГУ МВД России по Иркутской области от 07.04.2016, у должника
ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (городского поселения) отсутствует
зарегистрированное имущество. По сведениям, представленным Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от
11.11.2016 право хозяйственного ведения должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(городского поселения) на объект - Воздушная линия электропередач 35 кВ прекращено
28.09.2015, иного имущества за должником не зарегистрировано.
Из анализа финансового состояния должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(городского поселения) следуют выводы: анализ коэффициентов, характеризующих
платежеспособность должника, показал, что для ведения хозяйственной деятельности и
своевременного погашения обязательств у предприятия недостаточно оборотных средств,
отсутствует возможность немедленно погасить краткосрочную задолженность;
отсутствует реальная возможность платиться по обязательствам своим имуществом. В
результате анализа коэффициентов, характеризующих финансовую Устойчивость
должника, видно, что деятельность должника полностью зависит от внешних источников
финансирования. На основании анализа коэффициентов, характеризующих деловую
активность должника, можно сделать вывод, что ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(городского поселения) не в состоянии покрывать затраты, связанные с осуществлением
своей деятельности. Балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано
без ущерба для основной деятельности составляет определить не возможно, ввиду
отсутствия ведений о структуре основного актива должника (дебиторской
задолженности). Исходя из балансовой стоимости, имеющихся у должника активов
(реализация которых возможна) недостаточно для покрытия судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление
платежеспособности должника за счет реализации имущества не возможно, таким
образом, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного
производства.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ММП «Автодор»
Усть-Кутского МО (городского поселения) не выявлены, что подтверждается
соответствующим заключением временного управляющего ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (городского поселения).
Из заявления конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП) следует, что с 26.09.2015 ММП «Автодор» фактически отсутствовало имущество, с
использованием которого предприятие осуществляло деятельность предусмотренную
уставом. Фактически в рамках оспариваемого соглашения ММП «Автодор» УКМО (ГП)
безвозмездно передано имущество предприятия, с использованием которого должник
осуществлял деятельность, предусмотренную уставом предприятия.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой
конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) сделки от
26.10.2015 должник ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) отвечал признакам
неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, из устава КМП «Автодор» УКМО (ГП) следует, что: крупной сделок
является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,
отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно
имущества, стоимость которого составляет более 1 процента стоимости основных средств
Предприятия или более чем в 5 тысяч раз превышает установленный федеральным
законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными
законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 8.1). Решение о
совершении крупной сделки принимается с согласия Собственника имущества Пред-
приятия (п. 8.3).
В соответствии п. 1.2 устава КМП «Автодор» УКМО (ГП) учредителем и
собственником имущества предприятия является Усть-Кутское муниципальное
образование (ГП).
Согласно разделу 10 устава ММП «Автодор» УКМО (ГП): крупной сделкой
является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,
отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно
имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда
предприятия или более чем в 50 тысяч превышает установленный федеральным законом
минимальный размер оплаты труда (10.3). Решение о совершении крупной сделки
принимается с согласия Собственника имущества предприятия (10.4.).
Пунктом 1.6 устава ММП «Автодор» предусмотрено, что собственником
имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом
Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), который в свою
очередь выступает представителем Усть-Кутского муниципального образования (город-
ского поселения), согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным
имуществом Усть-Кутского муниципального образования.
Согласно п. 3.3 устава ММП «Автодор» УКМО (ГП) размер уставного фонда
Предприятия определяется в рублях и составляет 103 500 рублей.
Таким образом, в связи с тем, что решением КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) №
122/1-07 от 26.10.2015 передано имущество предприятия, оно выступает крупной сделкой
(и превышает 10 % уставного фонда ММП «Автодор» УКМО (ГП)), следовательно, такая
сделка может быть совершена только с согласия собственника имущества предприятия -
Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» данная сделка в силу является крупной, для совершения которой
необходимо согласие собственника имущества.
Согласно ответу главы МО «город Усть-Кут» на запрос конкурсного управляющего
ММП «Автодор» УКМО (ГП) от 16.04.2018 Администрация УКМО (городского
поселения) решение № 67/1-07 о принятии в муниципальную собственность УКМО (ГП)
автотранспорта от 15.05.2015 принималось КУМИ УКМО (ГП).
Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику
признаются аффилированные лица должника.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г №948-1 «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные
оказывать влияние на деятельность других лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в том числе является другое
юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества
голосов первого юридического лица.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2017 в отношении должника ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (городского поселения) единственным учредителем
(участником) общества является Администрация Усть-Кутского муниципального
образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2017 в отношении КУМИ Усть-
Кутского МО (городского определения) единственным учредителем (участником)
общества является Администрация Усть-Кутского муниципального образования
(городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,
иными правовыми актами и учредительным документом.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Администрация Усть-Кутского
муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской
области как единственный учредитель должника ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП) и ответчика КУМИ Усть-Кутского МО (городского определения) является
заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о
признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств
перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим ММП «Автодор» Усть-
Кутского МО (ГП) сделка от 26.10.2015 совершена безвозмездно, в результате указанной
сделки из конкурсной массы было изъято имущество, за счет которого кредиторы могли
получить удовлетворение своих требований, то факт причинения убытков доказан.
Таким образом, является доказанной вся совокупность обстоятельств, подлежащих
доказыванию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки.
При таких обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) сделка от 26.10.2015 является недействительной на
основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество,
закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения
собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества
унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не
установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской
Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не
наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится
соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит
такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества
унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок,
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации
унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении
государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295
Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют
собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного
ведения, права изымать у него указанное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право
хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении
которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или
учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи
имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением
собственника.
В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право
хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не
предусмотрено Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным
Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права
собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или
учреждения по решению собственника.
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании
акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или
учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или
учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей
295
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в
отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,
собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе
распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого
предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим
имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,
цели, предмет и виды которой определены уставом.
При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления N 10/22 судам
необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие
лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой
определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия
собственника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно положению абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса
Российской федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением
собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего
унитарного предприятия.
Как указано выше, в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,
передав во владение унитарному предприятия имущество, не вправе распоряжаться таким
имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Кроме того, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
не предусмотрено полномочие собственника изымать у унитарного предприятия
находящееся в хозяйственном ведении имущество или иным образом распоряжаться
имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом
само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве
хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности
осуществления им хозяйственной деятельности.
В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8
указано, что акты государственных органов и органов местного самоуправления по
распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным)
предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий
должны признаваться недействительными.
Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни
нормы Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества
унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать
у него это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу №10984/08, такие
сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по
инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Следовательно, решение КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) № 122/1-07 от 26.10.2015
по расторжению договоров № 79-ХОЗ от 26.06.2012, № 81-ХОЗ от 20.02.2012, № 3-
ХОЗ/2015 от 28.01.2015 о закреплении объектов муниципальной собственности на право
хозяйственного ведения за ММП «Автодор» УКМО (ГП), является ничтожным в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление конкурсного
управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положения указанной статьи направлены на защиту нарушенного права, путем его
восстановления в прежнем виде и статусе.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или
в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,
признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в
конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в
натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на
момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением
стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, МО МВД России «Усть-Кутский» от 24.01.2019
представлены сведения о том, что собственником транспортных средств является КУМИ
Усть-Кутского МО (ГП), а именно: Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос.
номер Н 936 ТВ 38 регион, год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси №
43336263487124, кабина № 43336060049634, цвет синий; Машина вакуумная КО-503 В-2,
№ ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38 регион, год выпуска 2013, VIN
XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов № 330700D0212917, цвет
белый; Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый.
Службой Гостехнадзор по Иркутской области от 22.01.2019 представлены сведения
о том, что: Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04 – в период с 12.03.2015 по
22.12.2015 принадлежала ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП), с 22.12.2015 по
настоящее время принадлежит КМП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП); Автогрейдер
ДЗ-143-1, ПСМ АА 896652, год выпуска 1988, заводской № 881130, цвет желтый – в
период с 12.03.2015 по 18.07.2016 принадлежал ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП), в период с 22.12.2015 по 18.07.2016 принадлежал КМП «Автодор» Усть-Кутского
МО (ГП), с 18.07.2016 не регистрировался в Службе Гостехнадзора Иркутской области.
КМП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) решением КУМИ Усть-Кутского МО
(ГП) № 43/1-07 от 27.06.2016 поручено произвести снятие с учета автотранспорта (в том
числе) - ДЗ-143-1, ПТС № АА896652, гос. Номер РК 6033 38 регион, заводской номер
машины (рамы) 3323 сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет желтый, год выпуска 1988 в
связи с невозможностью восстановления и дальнейшей эксплуатацией. На основании
заявления от 18.07.2016 указанный транспорт снят с учета.
Из материалов дела следует, что по заказу конкурсного управляющего ММП
«Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по состоянию
на 26.10.2015 проведена оценка транспортного средства: Автогрейдер ДЗ-143-1, год
выпуска 1988, гос. Рег. Знак РК 6033 38. В соответствии с представленным отчетом № 52-
А/2019 от 02.04.2019 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет
309 000 рублей.
Указанный отчет, как и определенная отчетом рыночная стоимость движимого
имущества лицами, участвующими в деле, не оспорены, отчет недействительным не
признан. Доказательств обратного - суду не представлено.
В связи с чем, в данном случае, суд считает подлежащим удовлетворению
заявление конкурсного управляющего ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) о
применении последствий недействительности сделки в виде обязания КУМИ Усть-
Кутского МО (ГП) возвратить в конкурсную массу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО
(ГП) следующее имущество:
Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый;
Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов
№ 330700D0212917, цвет белый;
Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион,
год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина №
43336060049634, цвет синий;
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04; и взыскать с КУМИ Усть-
Кутского МО (ГП) в пользу ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) денежные
средства в размере 309 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1
которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,
рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные
расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об
оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за
счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные
расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат
возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом
заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные
расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в
случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны
оспариваемой сделки.
Конкурсному управляющему ММП «Автодор» Усть-Кутского МО (ГП) была
предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего
искового заявления.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о
признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
С учетом названных разъяснений, взысканию с КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) в
доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 110, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Заявление конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального
предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского
поселения) Лиховой Гульнары Рушановны о признании недействительным решения
Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального
образования (городского определения) № 122/1-07 от 26.10.2015 и применении
последствий недействительности сделки признать обоснованным.
Признать недействительной сделкой - решение Комитета по управлению
муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского
определения) № 122/1-07 от 26.10.2015 о расторжении договоров о закреплении объектов
муниципальной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ММП
«Автодор» УКМО (городского поселения).
Применить последствия недействительности сделки: обязать Комитет по
управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования
(городского определения) возвратить в конкурсную массу многоотраслевого
муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования
(городского поселения) следующее имущество:
Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, № ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М
204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси №
ХТС651153C2434551, кабина № 2338041, цвет оранжевый;
Машина вакуумная КО-503 В-2, № ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38
регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси № Х96330900D1036499, кузов
№ 330700D0212917, цвет белый;
Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, № ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион,
год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси № 43336263487124, кабина №
43336060049634, цвет синий;
Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, № ПТС ВВ 619774, год выпуска
2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, № двигателя 683120, коробка
передач № 125811, основной ведущий мост № 422878/53546-04.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Комитета по
управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования
(городского определения) в пользу многоотраслевого муниципального предприятия
«Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)
денежные средства в размере 309 000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского
муниципального образования (городского определения) в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его
вынесения.
Судья Н.Н. Ларионова